Дело №2а-1190/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-000747-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при секретаре Кожевниковой Е.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле), представителя административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФФС по РБ ФИО4 – ФИО5 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, врио начальника Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 14 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках ранее возбужденного в отношении нее исполнительного производства №- ИП о взыскании суммы займа в размере 9014,07 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ» Указанная задолженность погашена своевременно, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель 02 декабря 2024 года,. и погашена данная задолженность оп исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа.
В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО6, произведена замена ненадлежащего административного отвечика врио начальника ФИО7 на надлежащего ФИО4
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 требования поддержал.
Представитель административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФФС по РБ ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать за необоснованностью.
На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 28 ноября 2024 года, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 9014,07 руб.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 24 ноября 2024 мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы по делу № №2-2052/2024.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должником ФИО2 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ – 28 ноября 2024 года.
02 декабря 2024 года на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 поступило заявление о том, что ранее на основании вынесенного судебного приказа №2-1014/2024 уже было взыскана сумма в размере 8582,47 руб. Остаток непогашенной суммы составляет 431,60 руб., которая перечислена согласно квитанции от 02 декабря 2024 года на сумму 700 руб.
Так, согласно представленного суду заочного решения от 16 августа 2024 года мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы с ФИО1 в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 08 октября 2023 года за период с 09 ноября 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 8382,47 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 231,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 9014,07 руб.
Решение суда в размере 8582,47 руб. исполнению не подлежит в связи с принудительным взысканием указанной задолженности в ходе исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1014/2024.
При этом со стороны ФИО2 представлены квитанции о переводе 700 руб. в счет долга, получателем указан ГУФССП по РБ.
Из платежного поручения № от 02 декабря 2024 года следует, что ФИО8 осуществил перевод на сумму 700 руб. в адрес получателя ГУФССП по РБ. Однако, ФИО8 не указано по какому исполнительному производству осуществлен платеж, действует он в своих интересах либо представляет интересы ФИО2
В возврате денежных средств отказано.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6, по состоянию на 10 декабря 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 9 014.07 руб. 09 декабря 2024 года на депозитный счет Ленинского РО СП г. Уфы от плательщика ФИО1 по п/п № от 09 декабря 2024 года поступили денежные средства в сумме 9 014,07 р. Денежные средства зачислены на депозитный счет 09 декабря 2024 года.
14 января 2025 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2024 года, т.к. взыскание подтверждено платежными поручениями № от 09 декабря 2024 года, № от 11 декабря 2024 года.
Таким образом, должником ФИО2 по истечении 5 дней для добровольного исполнения составляет со дня получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства погашена задолженность в размере 9014,07 руб.
Суд обращает внимание на то, что законодатель, предоставляя срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исходит из принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Как следствие, судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 законно и обоснованно вынесла постановление от 14 января 2025 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Ввиду того, что постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено судебным приставом – исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, то оснований для признания его недействительным у суда нет и в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным надлежит отказать, как и в прекращении исполнительного производства №- ИП от 16 января 2025 года возбужденное впоследствии по взысканию исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Ввиду незначительного пропуска срока для добровольного погашения задолженности, должник ФИО2 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 14 января 2025 года в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина
Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.