Дело № 2-2006/2022 УИД 23RS0002-01-2021-010352-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 16 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 23 августа 2022 года.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11
представителей ответчика ФИО2 – ФИО12 и ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование своих доводов с учетом ст. 39 ГПК РФ истец указала, что она является собственником помещений №№ расположенных в доме <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № Истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь в ванном помещении, принадлежащем истцу. После вскрытия покрытия обнаружен незаконно установленный коллектор, который неисправен и в результате чего образовался затор и сточные воды попали в квартиру. После вызова специалистов установлено, что сточные воды поступают в незаконно оборудованный собственником дома ФИО2 коллектор, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно заключению специалиста ООО «ЮКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного затоплением ущерба составила 207727 рублей 20 копеек.
Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 207727, 20 рублей, оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, оплату услуг специалиста за поведение телеинспекции трубы в размере 9000 рублей оплату услуг по прочистке трубы в размере 6000 рублей, оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 10000 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 40000 рублей, государственную пошлину за удостоверение доверенности в размере 1850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на исковые требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированной части дома с отдельным входом, согласно техническому паспорту жилые помещения 2,3, общей площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в жилом доме литер Г1, общей площадью 191,5 кв.м по адресу: <адрес>
Ответчик по делу ФИО2 собственником (совладельцем) жилого дома <адрес> не является.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная информация содержится в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не представлен акт, составленный специалистами аварийных служб (иных организаций, обладающих указанными полномочиями), подтверждающий наличие залития и его причины.
Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием, по мнению истца, не заинтересованных граждан. Акт составлен с обвинительным уклоном лицами, не обладающими специальными познаниями в области водоотведения и канализирования.
Суд принимает во внимание, что указанный засор мог возникнуть в результате выпадения с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в прибрежной части Адлерского района г. Сочи, где расположено домовладение истца, сильных осадков в количестве 97-117 мм, что подтверждается информацией ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из информации администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи следует, что последняя не располагает информацией о собственнике коллектора, а также наличии разрешения на его строительство.
Судом назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о том, что строение литер Г1 с кадастровым номером № возведено на существующем канализационном колодце и части канализационной сети, нарушения при строительстве и эксплуатации строения литер Г1 привели к затоплению жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 Также эксперт указывает, что опытным путем установлено, что внутренняя канализация жилого дома литер Д2 подключена к канализационному колодцу, расположенному в помещении № № строения литер Г1 откуда и произошло затопление помещений. Эксперт указывает, что канализационный колодец и часть канализационной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № переданы в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал». Затраты, связанные с восстановлением всех неотделимых улучшений внутренней отделки пом. 2, 3, 3а, принадлежащих ФИО1, составляет 207727, 20 рублей
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией системы канализации в домах литер Д2 и литер Г1 и произошедшим залитием, а также вина ответчика ФИО2 Эксперт не принял во внимание, что закономерными у ФИО1 являются помещения №2,3, а в заключении описываются помещения № 2, 3, 3а.
Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что канализационный колодец и часть канализационной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № переданы в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал», поскольку согласно информации МУП г. Сочи «Водоканал» канализационная сеть по адресу: <адрес>, не находится в хозяйственном ведении предприятия.
С учетом того, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением, повлекшим причинение ущерба истцу, и действиями ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов, представителя, государственной пошлины являются производными требованиями от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров