Дело №2-38/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года)
19 января 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.
при секретаре - Гаркавенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро» (далее ООО «Тарханкут Агро»), третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр), о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 53720 кв.м. с кадастровым номером 90:14:100601:302, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Окунёвского сельского совета. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тарханкут Агро» был заключен договор аренды, принадлежащего ему земельного участка сроком на 25 лет. В декабре 2021 года ему стало известно, что ответчик зарегистрировал в Госкомрегистре договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что подпись в договоре ему не принадлежит, заявление о регистрации договора он не подавал. Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер участка 90:14:100601:302, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договора. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Также обращает внимание на то, что договор аренды и акт приема передачи подписан генеральным директором ООО «Тарханкут Агро» ФИО4, в то время как копии указанных документов заверены генеральным директором ФИО5, что также по мнению истца подтверждает недействительность договора.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.
Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности и ФИО6, осуществляющий свои полномочия на основании ордера, позицию истца поддержали.
Представитель ответчика ООО «Тарханкут Агро» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства требования не признала, пояснила, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу; с 2016 года истец получает арендную плату, что подтверждает осведомлённость истца об обжалуемом им договоре и согласие с условиями договора. В дополнительных пояснениях указала, что органами полиции была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре аренды, в ходе исследования эксперт установил принадлежность истцу оспариваемой им подписи; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован без заявления ФИО1, на основании заявления представителя ООО «Тарханкут Агро» в соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Представитель также полагает, что заключение договора аренды земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет позднее заключения, не свидетельствует о недействительности сделки. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 420 - 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 53720 кв.м., кадастровый номер Украины №0066, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, на основании государственного акта на право собственности серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).
Указанный земельный участок находится на территории Окунёвского сельского совета <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства сроком на 25 лет с даты государственной регистрации (л.д.30-32).
На момент подписания Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан Арендодателем ФИО1 Арендатору ООО «Тарханкут Агро» на основании Акта приема-передачи (л.д.32).
Указанный договор зарегистрирован в Черноморском отделе Крымского филиала «Центр Государственного земельного кадастра Украины» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 )
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принята в Российскую Федерацию.
Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Статьей 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в редакции Законов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ЗРК/2016, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N 560-ЗРК/2018 (далее - Закон N 38-ЗРК) предусмотрено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 9).
Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 13).
В соответствии с требованиями вышеуказанных норм ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро» заключен договор аренды земельного участка площадью 53720 кв.м., кадастровый № (ранее №0066), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу <адрес>, на территории Окунёвского сельского совета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации прав за истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ запись №; аренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.172-175).
Обращаясь в суд и заявляя требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на то, что данный договор аренды с ООО «Тарханкут Агро» он не заключал и не подписывал.
Для проверки указанных доводов по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 90:14:100601:302 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тарханкут Агро», выполнена ФИО1 (л.д.139-159).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недействительным, установил факт подписания сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие согласованного волеизъявления истца ФИО1 относительно содержащихся в договоре условий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Поскольку истребование земельного участка из чужого незаконного владения и аннулирование записи о государственной регистрации договора аренды являются требованиями производным от основного, о признании недействительным договора, в удовлетворении которого отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о проведении судебной экспертизы без его участия и не уведомлении экспертом о проведении экспертизы, не опровергают выводов судебной экспертизы, и не относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, ФИО1 не был лишен права заявить о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств суду не заявил. При этом доводов о том, каким образом неучастие ФИО1 и не уведомлении его о проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, истец и его представитель суду не предоставили.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание не только результаты почерковедческого исследования, но и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, суд принимает во внимание, что истец до момента обращения с иском получал арендную плату, не оспаривая условий договора, что подтверждается платежной ведомостью и платежным поручениями за период с 2016 по 2019 года (л.д.86-92).
В январе 2022 года по факту подделки документов и совершения мошеннических действий истец ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления была назначена почерковедческая экспертиза. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, результаты экспертизы в отдел полиции не поступили. ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ЭКЦ МВД по <адрес> направило в ОМВД по <адрес> заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1
Оценивая довод истца о неправомерных действиях Госкомрегистра при регистрации договора аренды в отсутствие заявления со стороны арендодателя ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Из материалов реестрового дела, предоставленного Госкомрегистром по запросу суда, следует, что заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подано уполномоченным представителем ООО «Тарханкут Агро» в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, действия Госкомрегистра по регистрации договора аренды совершены в рамках требований действующего закона о регистрации недвижимости, в связи с чем права и интересы истца такими действиями не нарушены.
Суд находит несостоятельным доводы истца о недействительности сделки аренды в связи с тем, что договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец, оспаривая договор фактически выражает несогласие с датой заключения договора, однако, как ранее установлено судом, ФИО1 выразил свою волю на заключение договора в связи с чем несоответствие даты его заключение не является основанием для признанная договора недействительным по указанным основаниям.
Кроме того, следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора аренды земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Стебивко Е.И.