УИД 52RS0005-01-2022-004865-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6920/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ввиду предварительного одобрения ипотечного кредита Истцом был внесен задаток за приобретение недвижимого имущества и оформлен договор купли-продажи, однако после подачи всех документов в окончательной форме в удовлетворении заявки на получение ипотечного кредита Истцу было отказано. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении в результате необоснованных действий Банка Истец остался без денег в размере задатка в сумма которые у Продавца в настоящее время отсутствуют и без новой квартиры. В результате данных действий Истец физически и морально себя ощущал очень плохо, нарушился сон, началась депрессия и постоянное волнение, в результате повышения давления. Полагая свои права нарушенными и поскольку его требования не были удовлетворены Банком в досудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён фио, фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2022 года между фио, фио (далее – Продавцы) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 419, расположенного по адресу: адрес, на 11 этаже по условиям которого Стороны обязались не позднее 26 марта 2022 года включительно заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Цена помещения была согласована сторонами в размере сумма (пункт 2 предварительного договора).

В день заключения предварительного договора от 18.03.2022 Истцом был внесен аванс в размере сумма (пункт 3).

Истец, реализуя свое право на использование кредитных средств для приобретения недвижимого имущества через посредника ДомКлик подал в ПАО Сбербанк заявку на получение кредита под залог недвижимости (ипотеки).

В ответ на поданную Истцом заявку 07.02.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес Истца уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму сумма с первоначальным взносом в сумма под 11,1% годовых с учетом страхования жизни и здоровья на срок 30 лет.

Оплатив услуги Агента Домклик Истцу, был подготовлен проект договор купли-продажи, а заключение сделки было запланировано 05.04.2022, однако 30.03.2022 после получения от Заявителя документов Банк принял решение об отказе в предоставлении кредита на одобрение недвижимого имущества.

Истец полагает, что данными действиями были нарушены его права как потребителя услуги, однако данные доводы не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Как верно отмечено Банком в своих возражениях, предварительное одобрение кредита под залог недвижимости и предложение Истцу предоставить сведения о приобретаемом недвижимом имуществе свидетельствует о начале переговорного этапа заключения договора и не влечет возникновения у Банка обязанности по выдаче кредита (ст. 434.1 ГК РФ)

Также, поскольку при предварительном одобрении заявки на получение кредита под залог недвижимости отсутствовали все существенные условия кредитного договора кредитный договор заключен быть не может, а именно сумма кредита, заявленная по договору купли-продажи сумма, тогда как Банком предварительно было одобрена сумма в сумма, а кроме того, не было оговорено имущество, приобретаемое за счет использования кредитных средств.

Суд обращает внимание Истца на то, что Банк уведомил его о том, что уведомление о предварительном одобрении кредита не является офертой, Банк вправе на любом этапе до выдачи кредита отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав Истца как потребителя банковской услуги со стороны ПАО Сбербанк установлено не было у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Банк обязанности по возмещению Истцу компенсации морального вреда и штрафа предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков