Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Миндзаев Я.А. Дело № 33-1931/2023
№ 2-517/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Лишуты И.В., Цалиевой З.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ... в пользу ФИО 1 задолженность в сумме ... из которых: сумма основного долга - ... сумма процентов -... сумма просроченных платежей по основному долгу – ... сумма просроченных платежей по процентам – ... сумма штрафов, пеней, неустоек ... комиссии – ...
Взыскать с ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ... в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
ФИО 1 обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указало следующее.
Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у ФИО 3 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
... между ФИО 3 и ФИО 2 был заключен Договор специального карточного счета ..., в соответствии с которым открыт ... ... и выпущена банковская карта. Согласно заявлению ФИО 2 присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ФИО 3 и тарифам по банковскому обслуживанию. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования ... расчетный период ..., минимальный платеж ..., льготный период до ... процентная ставка ...% годовых. ФИО 2 в нарушение условий Договора не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ....
ФИО 3 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО 4 заключили договор уступки прав требований (цессии) ... от ..., по условиям которого ФИО 3 передало, а ФИО 4 приняло права требования в полном объеме по указанному Кредитному договору.
ФИО 4 передало требования по указанному выше Кредитному договору ФИО 5 в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) ... от .... Таким образом, на сегодняшний день, кредитором по указанному Кредитному договору является истец.
Представитель истца ФИО 6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу и вынести решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор кредитной карты, но в связи с тяжелым материальным положением не смог погасить долг в срок, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 5 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ФИО 2 и направил в адрес суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца ФИО 5 ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ФИО 3 и ФИО 2 был заключен Договор специального карточного счета ... в соответствии с которым открыт ... ..., и выпущена банковская карта. Согласно заявлению ФИО 2 присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ФИО 3 и тарифам по банковскому обслуживанию. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования ..., расчетный период ..., минимальный платеж ..., льготный период до ..., процентная ставка ...% годовых.
По наступлении срока погашения кредита заёмщик не выполнил обязательства в полном объёме. В связи с систематическим невыполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование кредитора заёмщик не выполнил.
Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составила ..., из которых: сумма процентов – ..., сумма просроченных платежей по основному долгу – ..., сумма просроченных платежей по процентам – ..., сумма штрафов, пеней, неустоек ..., комиссии – ....
Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания (...) ... в судебном заседании ФИО 2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО 5 отказать в полном объеме.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ФИО 2 было сделано заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, положения ст.199 ГК РФ применению не подлежат.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами ФИО 2 о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО 2 в пользу ФИО 5 составляет ..., что по мнению судебной коллегии соразмерно нарушенному обязательству. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО 2 не представлено.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, следовательно, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО 5 и считает, что решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 1 апреля 2022 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.
Судьи Лишута И.В.
Цалиева З.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.