УИД: 39RS0004-01-2025-000548-31
Дело № 2-2935/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при секретаре Зварич Ю.В.,
с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., представителя истца по ордеру ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
27 июля 2021 г. в 22 часов 15 минут водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Audi»A4, государственный регистрационный номер №, двигаясь по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. От чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ ФИО2 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что от причиненных травм истцу была проведена операция и в плечевой сустав установлена пластина, более года истец проходила лечение, в настоящее время её также сопровождают боли. Ответчик материальной помощи не оказал.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании исковые требования признали частично.
Заслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. в 22 часов 15 минут водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Audi»A4, государственный регистрационный номер №, двигаясь по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 25.02.2025 собственником транспортного средства «Audi»A4, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3
В день ДТП, 27.07.2021, бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлен в ГБУЗ БСМП с жалобами на головную боль, боль в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава.
Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО2 находилась в отделении травматологии ГБУЗ БСМП в период с 27.07.2021 по 29.07.2021 ей установлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, большого и малого бугорков плечевой кости со смещением отломков. Осаднение области левого плеча и левого предплечья. Коровоподтёки области левой верхней конечности.
27.07.2021 ФИО2 выполнена обработка ссадин, иммобилизация левого плечевого сустава мягкой повязкой по типу Дезо.
29.07.2021 ФИО2 выписана из стационара ГБУЗ БСМП, отказалась от оперативного лечения, в связи с тем, что она намерена обратиться в другое лечебное учреждение. Рекомендовано оперативное лечение в условиях стационара.
В период с 29.07.2021 по 17.08.2021 ФИО2 находилась на лечении в отделении травматологии ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ.
10.08.2021 под общим обезболиванием ФИО2 выполнена операция - открытая репозиция, фиксация отломков левой плечевой кости пластиной, винтами.
17.08.2021 ФИО2 в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ от 19.08.2022 ФИО2 находилась в травматологическом отделении с 14.08.2022 по 19.08.2022.
15.08.2022 истцу проведена операция-удаление металлоконструкции (пластины) с правого плеча. Рекомендовано наблюдение хирурга (травматолога) поликлиники, швы снять на 21 сутки после операции; иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой в течение 5-7 суток (в зависимости от болевого синдрома).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.08.2021 причиненная ФИО2 в результате ДТП от 27.07.2021, тупая сочетанная травма головы и левой руки (ссадина области левого надбровья; закрытый оскольчатый перелом головки (в зоне большого и малого бугорков) в вколоченный перелом хирургической шейки левого плечевой кости со смещениями отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей и обширного осаднения кожного покрова области левого плечевого сустава и плеча, осаднение кожного покрова области левого предплечья, кровоподтёки области левой верхней конечности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛДСЭ Минюста России от 20.12.2022 в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль ответчика двигался по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «Ауди А4» двигался со скоростью 50 км/ч. Расстояние, на котором автомобиль «Ауди А4» находился от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, составило 12.2 м. С момента выходы пешехода на проезжую часть до момента наезда прошло 1,15 с.
В данной дорожной ситуации ответчик ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае, если место наезда на пешехода расположено в районе пешеходного перехода, и требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Экспертом установлено, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что по поводу полученных травм истец дважды находилась на стационарном лечении, ей было проведено две операции.
Оценивая имущественное положение ответчика, суд также учитывает, что согласно сведениям УФНС по Калининградской области от 28.04.2025 сведений о доходах и суммах налога физических лиц, представленных налоговыми агентами, в отношении ФИО3 за период с 2021-2024 отсутствуют.
Согласно ответу УМВД ГИБДД от 25.02.2025 ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Ауди А4, 1998 года выпуска.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 01.04.2025 объектов недвижимости на территории РФ за ФИО3 не зарегистрировано.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом не установлено.
Исходя из имущественного положения ФИО3, с учетом обстоятельств ДТП, тяжести полученных потерпевшей повреждений повлекших тяжкий вред, степени и характере её нравственных и физических страданий, а также отсутствие у ФИО3 возможности избежать наезда на пешехода ФИО2, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 500 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 г.
Судья Ю.В. Козлова