Дело 2-1074/2023
УИД 27RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи М.П. Казак
при секретаре с/з ФИО5.
С участием:
истца ФИО2
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении,
установил:
ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении, расположенном по адресу пер. Молдавский, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности у истца, её матери ФИО1, сестры ФИО3. 26.10.2022 г. она обнаружила, что в помещении квартиры установлена видеокамера наблюдения. При нахождении в квартире, Истцу с номера телефона ФИО3 приходят сообщения в мессенджере WhatsApp с требованиями покинуть квартиру и угрозы вызвать наряд милиции. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного сервиса для обращений граждан в системе МВД обратилась с заявлением в полицию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. При общении с УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Истцу была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, которую предоставила ответчик. При просмотре видеозаписи выяснилось, что камера видеонаблюдения имеет встроенный микрофон и все разговоры в помещении квартиры прослушиваются и информация поступает на телефон сособственника квартиры ФИО3, которая и установила видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу вышестоящему должностному лицу на бездействие сотрудника полиции, так как посчитала, что в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции проверки правовая оценка действиям гр. ФИО3 в полном объеме не дана, по факту сбора информации о частной жизни истца без его согласия, действий, направленных на прекращение неправомерного получения информации одним из собственников жилого помещения не предпринято (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, истец своего согласия на установку технических средств контроля с функцией аудио и видео фиксации в помещении принадлежащей ей квартиры никому из сособственников не давала. Считает, что установленная одним из собственников внутри жилого помещения видеокамера с функцией записи разговоров внутри квартиры нарушает её право на неприкосновенность частной жизни.
Просила обязать ответчика демонтировать установленную ею видеокамеру в помещении квартиры по адресу: переулок Молдавский, <адрес> течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей, и определить денежную сумму в пользу Истца, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
Истец ФИО2. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что из-за установленной видеокамеры существует угроза неприкосновенности ее частной жизни. Так же пояснила о том, то она в указанном жилом помещении не проживает, приходит в квартиру регулярно, навещает мать, но намерена вселиться и проживать. Видеокамера фиксирует ее разговоры с матерью, чем нарушается конфиденциальность их бесед, а запись ее видеоизображения нарушает ее право на обработку персональных данных и неприкосновенность ее частной жизни.
Ответчик ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Из существа ее пояснений следует, что видеокамера установлена в прихожей квартиры и охватывает только вход в квартиру и в комнату, в которой она с супругом проживают. Камера установлена с разрешения проживающих в квартире лиц: их матери ФИО1 и ее супруга ФИО7 в целях безопасности от посягательств третьих лиц и нанесения ущерба жилому помещению и их имуществу, поскольку ранее истец повреждала замок двери в комнате, в которой они проживают, однако в возбуждении дела было отказано. Кроме того, в квартире проживает ФИО8, которой 86 лет, которая в силу возраста впускает в квартиру посторонних, поэтому камера так же нужна в целях своевременного реагирования на нахождение в жилом помещении посторонних граждан, во избежание действий мошенников и со стороны третьих лиц в отношении их сбережений, а так же в целях своевременности вызова помощи матери в случае ухудшения ее состояния здоровья. Никакого нарушения законодательства из-за установки видеокамеры нет и наблюдение за истцом не ведется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) в том числе и видеоизображение человека.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 и ч.4 ст. 9 вышеназванного закона, обработка персональных данных может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей ГК РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются родственниками, а так же сособственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу пер. Молдавский, <адрес>, в указанном жилом помещении фактически проживают ответчик ФИО3, ее супруг и третье лицо – ФИО1 Данный факт в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривался
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом действующим законодательством не запрещена установка камер наблюдения в целях защиты своего имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в помещении квартиры ответчиком установлена видеокамера наблюдения, что истцу с номера телефона ФИО3 приходят сообщения в мессенджере WhatsApp с требованиями покинуть квартиру и угрозы вызвать наряд милиции, что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.
Факт установки камеры в коридоре <адрес>. 1 по пер. Молдавский <адрес> нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается.
При просмотре фото, видеоизображений, предоставленных суду сторонами установлено, что камера направлена на входную дверь квартиры и дверь комнаты, что истцом не было оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения ее личных неимущественный прав, установленной ответчиком видеокамеры, в том числе нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, на защиту персональных данных, а так же намерение ответчика следить за ее частной жизнью, вмешиваться в нее, либо иным образом нарушать ее гражданские права.
Суд признает, что видеонаблюдение входной дери и двери комнаты, в которой проживают ответчик с супругом, осуществляется с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, а так же в целях быстрейшего оказаниям помощи третьему лицу – ФИО1, которая проживает в указанном жилом помещении и в силу своего возраста (86 лет) нуждается в наблюдении за ее состоянием, при этом последняя выразила свое добровольное согласие на установку видеокамеры. Указанные действия не предполагают и не несут нарушение прав истца, попадающей в зону такого наблюдения в момент ее посещения указанной квартиры, так же не нарушают прав истца во владении, пользовании принадлежащей ей долей в праве общей общедолевой собственности, и не может являться основанием для демонтажа системы видеонаблюдения.
При этом, факт размещения в общедоступном месте – коридоре указанной квартиры камеры видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных и не свидетельствует о посягательствах на частную жизнь истца со стороны ответчика.
Суд признает, что мнение истца о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, сложилось в связи с существующими между истцом и ответчиком неприязненными отношениями, результатами которых являлись многочисленные обращения истца в правоохранительные органы и в суд.
Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а так же в целях наблюдения за состоянием престарелой матери, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположенную в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197, 56 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения в жилом помещении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд его вынесший в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья