Решение по делу № 2-1437/2023 от 14.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1437/2023 (УИД 58RS0008-01-2022-004371-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Сипягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 августа 2022 г. Полная стоимость кредита 1406525,32 руб. по ставке 17,882% годовых. Приобретение транспортного средства происходило одновременно с оформлением кредита и представляло собой процесс подписания большого количества различных документов, смыл которых истцу не разъяснялся или, по мнению истца, был умышленно искажен банковским менеджером. Сделка совершалась под влиянием существенного заблуждения, и истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При заключении кредитного договора сотрудница банка предложила подписать подготовленные заранее проекты документов, в том числе как впоследствии выяснилось и заявление от 30 августа 2022 г. № о выдаче независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», стоимость услуги - 580000 руб. Суть данного заявления, механизм образования указанной суммы ФИО1 не разъяснялись, о правовых последствиях не сообщалось, никакие общие положения о предоставлении независимой гарантии, размещенные исключительно в сети Интернет к ознакомлению не предлагались ни на бумажном носителе ни в электронном виде. Указанная сумма была включена банком в сумму кредита и перечислена как вознаграждение в пользу гаранта ООО «Юридический партнер». Сотрудник отдела кредитования и страхования, оформлявшая договор кредитования, также пояснила истцу, что без дополнительной гарантии одобрения кредита не произойдет, более того будем меньше процентная ставка по кредиту. Устно было также сообщено, что договор независимой гарантии можно будет расторгнуть в четырнадцатидневный срок по «принципу охлаждения» как дополнительной страховой услуге. ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была подписать заявление на предоставление независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». При детальном изучении документов дома, а также при обращении к юристу выяснилось, что была получена не дополнительная страховая услуга, а некая независимая гарантия третьего лица. Деньги, минуя расчетный счет истца были перечислены банком напрямую в ООО «Юридический партнер». Стоимость кредита составила 1840659 руб. (пункт 1.1 Договора), из которой сумма в размере 1254023 руб. (пункт 1.2. Договора) является суммой на оплату, стоимости автотранспортного средства и 586636 руб. (пункт 1.3. Договора) суммой на оплату иных потребительски нужд, из которых 6636 руб. оплата услуг sms-информирования (деактивированы впоследствии истцом). В кредитном договоре отсутствует какая-либо информация о независимом гаранте о полномочиях банка и на основании какого устного или письменного поручения истца были перечислены денежные средства банком в сумме 580000 руб. на расчётный счет независимого гаранта ООО «Юридический партнер». Более того обязательства по кредит обеспечены залогом автомобиля (пункт 10.1 Договора) и дополнительной защиты не требовалось. Истец считает, в данной ситуации банк действовал недобросовестно. При этом согласно заявлению о предоставлении независимой гарантия (гарант будет отвечать только полученной суммой (15 ежемесячных платежей х 40000 руб. каждый = 600 000 руб.), при этом 580000 руб. (96,67% средств для возможных выплат банку гарант получил за счет истца). То есть весь размер дополнительно ответственности независимого гаранта своими денежными средствами составляет все 20000 руб., который может даже и не наступить, с учетом того, что истец 20 сентября 2022 г. погасил значительную часть задолженности перед банком в сумме 1043672 руб. (83,23% от кредита на покупку автомобиля) и в ближайшее время автокредит будет погашен в полном объеме. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Юридический партнер» всей суммы стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В ответ на обращение с требованием о расторжении договора и возврате средств ООО «Юридический партнер» ответило отказом.

Просила признать недействительным договор независимой гарантии от 30 августа 2022 г. №, заключенный между ООО «Юридический партнер» и потребителем ФИО1 и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Юридический партнер» перечислить 580 000 руб. в ее пользу в счет возврата исполненного по недействительной сделке;

признать недействительным договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 августа 2022 г., заключенный между нею, ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк», в части пункта 1.3 договора и применить последствия недействительности сделки в части возложения обязанности ООО «Драйв Клик Банк» расторгнуть договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору № от 30 августа 2022 г., а также обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета подпункта 1.3 потребительского кредита № от 30 августа 2022 г., произвести расчет излишне начисленных процентов по пункту 1.3 потребительского кредита на сумму 580 000 руб. и перечислить их на счет ФИО1;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 26 сентября 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 26100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф;

взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

расторгнуть договор независимой гарантии от 30 августа 2022 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 декабря 2022 г. из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» и ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора независимой гарантии и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 декабря 2022 года отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2023 г. отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. объединены гражданские дела № 2-660/2023 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора независимой гарантии и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и №2-718/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 июня 2023 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Юридический партнер» в части признании недействительным договора независимой гарантии от 30 августа 2022 г. №, заключенного между ООО «Юридический партнер» и потребителем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; от иска к ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 августа 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» в части пункта 1.3 договора и применении последствий недействительности сделки в части возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» расторгнуть договор с ООО Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору № от 30 августа 2022 г., а также обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета подпункта 1.3 потребительского кредита № от 30 августа 2022, произвести расчет излишне начисленных процентов по пункту 1.3 потребительского кредита на сумму 586636 руб. и перечислить их на счет ФИО1; взыскании компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части признания недействительным договора независимой гарантии от 30 августа 2022 г. №, заключенного между ООО «Юридический партнер» и потребителем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30 августа 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» в части пункта 1.3 договора и применении последствий недействительности сделки в части возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» расторгнуть договор с ООО Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору № от 30 августа 2022 г., а также обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести перерасчет основной суммы кредита и определить новый график платежей без учета подпункта 1.3 потребительского кредита № от 30 августа 2022, произвести расчет излишне начисленных процентов по пункту 1.3 потребительского кредита на сумму 586636 руб. и перечислить их на счет ФИО1; взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Протокольным определением того же суда от 19 июня 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Определением того же суда от 24 июля 2023 г. заочное решение суда от 28 июня 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 октября 2022 г. поддержал иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

30 августа 2022 г. ФИО1 в ООО «Юридический партнер» было подано заявление-оферта о выдаче независимой гарантии № с указанием стоимости предоставления независимой гарантии – 580000 руб., сроком действия с момента выдачи по 30 августа 2028 по основному обязательству – кредитному договору от 30 августа 2022 г. №. Бенефициаром по заключенной сделке является ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 1 кредитного договора (индивидуальных условий договора) сумма займа составляет 1840659 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1254023 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 586636руб., которые состоят из оплаты за подключение услуги «смс-информатор» в размере 6636 руб. и личного страхования, предоставленного ООО «Юридический партнер» в сумме 580000 руб.

Указанные денежные средства вошли в общую сумму займа и были за ФИО1 перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом № от 30 августа 2022 г. и платежным поручением от 31 августа 2022 г. №.

8 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением, в котором отказывался от заявления о выдаче независимой гарантии № и просила возвратить денежные средства в размере 580000 руб. в срок 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответе на заявление ФИО1 от 8 сентября 2022 г. ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными.

Не согласившись с доводами письма, истец 6 октября 2022 г. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о возврате денежных средств в сумме 580000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 30 августа 2022 г. сроком по 30 августа 2023 г. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 8 сентября 2022 г., то есть по истечения 9дней периода его действия, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как следует из сообщения ООО «Юридический партнер», поступившего в суд 20 июня 2023 г., поскольку в связи с осуществлением законной деятельности по выдаче независимых гарантий не предусмотрено каких-либо расходов гарантом в качестве необходимого условия его заключения или исполнения, ООО «Юридический партнер» не производил расходов в связи с заключением договора о выдаче независимой гарантии и его исполнением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по договору независимой гарантии 30 августа 2022 г. №, в размере 580000 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подлежит расторжению договор от 30 августа 2022 г. № о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Кроме того, приобретение услуги в качестве «независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства. Также, из материалов дела не следует, что ООО «Юридический партнер» до заключения договора купли-продажи приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что не допустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 292500 ((580000 руб. + 5000 руб.)/2) руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Учитывая компенсационную природу штрафа, размер денежных средств, которые должен был выплатить ответчик 580000 руб., одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы штрафа суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 150000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30 августа 2022 г. № о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводской <...>, этаж/кабинет 3/313) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 30 августа 2022 г. № в сумме 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход государства государственную пошлину в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева