УИД: 40RS0001-01-2024-016246-03
Дело № 2-1-1536/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
22 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2024 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил признать договор купли-продажи от 27 июля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, находящегося по адресу <адрес>) под номером № путем передачи ключей от гаража.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он передал в пользование брату ФИО5 принадлежащий ему металлический гараж № 114, которым брат пользовался до 2021 года (до переезда в Грузию), с 2021 года спорный гараж находился в пользовании истца, с указанного времени он является членом гаражного кооператива «Аэропортовский». В августе 2024 года истцу стало известно, что данным гаражом пользуется ответчик ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержала.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что в 2000 году её муж ФИО5 купил металлический гараж №, который был установлен у <адрес>, использовался гараж для складирования вещей, в мае 2021 года ФИО5 перед отъездом в Грузию передал ключи от гаража дочери Вере. Ответчик никогда не проживал в районе <адрес>, спорным гаражом не пользовался. В 2022 году ФИО5 умер в Грузии, его дочь, являясь единственной наследницей после смерти отца, распорядилась данным гаражом, продав его ФИО3 (по его просьбе).
Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ему было известно, что спорный гараж под № 114 принадлежал ФИО5, узнав, что тот умер, он обратился к его дочери с просьбой продать гараж. За спорный гараж ФИО3 передал 40 000 рублей матери ФИО4 – ФИО7 Долгое время гаражом никто не пользовался, так как он зарос травой и кустарниками.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы проверки №, настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая I сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (в ред. 12.12.2023 года) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что с 1999-2000г.г. ФИО5 (родной брат истца, отец ответчицы ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) и члены его семьи пользовались и владели спорным гаражом № (металлический нестационарный), установленным у <адрес>.
Семья ФИО5 (супруга ФИО8 (в браке состояли в период с 1999 по 2019г.г.) и дочь Вера) в этот период времени проживала в <адрес>, использовала данный гараж для складирования вещей.
Из объяснений представителя ответчицы ФИО2 - ФИО7 следует, что в 1999-2000 г.г. спорный гараж приобретен супругом (с его слов) за счет их совместных средств.
Установлено, что в 2019 году брак между ФИО9 и ФИО5 расторгнут, до мая 2021 года последний продолжал пользоваться данным гаражом.
В 2021 года ФИО5 уехал в Грузию для проживания, в 2022 году он умер.
В судебном заседании истец пояснил, что в период с 1996 по 1997 г.г. у него было два металлических нестационарных гаража, которые с разрешения командира войсковой части установлены им в районе <адрес>, один гараж он подарил родному брата ФИО5, который впоследствии тот продал (с его разрешения), после чего он передал в пользовании брата второй - спорный гараж под №.
Однако доказательств тому, что спорный гараж принадлежит истцу по праву собственности, что он был создан им за счет собственных сил и средств, последним суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к числу которых в силу закрепленных в статье 131 того же кодекса относятся и объекты недвижимости, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Поскольку спорный гараж является движимым имуществом, следовательно, государственная регистрация права собственности на него не требуется.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Указанная правоприменительная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы истца и его представителя о том, что с 2021 года ФИО1 является членом гаражного кооператива «Аэропортовский» по адресу <адрес>, строение №, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку имеющиеся в материалах дела заявление истца о вступлении в члены ГК «Аэропортовский» и справка без номера и даты не могут свидетельствовать о принадлежности истцу спорного гаража.
В материалах дела отсутствуют доказательства выделения ГК «Аэропортовский» земельного участка на строительство гаражей, а также выплаты паевого взноса за спорный гараж истцом.
Допрошенный в судебном заседании председатель ГК «Аэропортовский» ФИО10 суду показал, что ГК «Аэропортовский» земельный участок на строительство гаражей не выделялся, гаражный кооператив создан с целью узаконить гаражи, которые когда-то установлены военнослужащими, проживающими в военном городке по <адрес> с разрешения командира войсковой части.
Установлено, что истец никогда не проживал на <адрес>.
Ссылка истца и его представителя на то, что перед отъездом в Грузию ФИО5 передал ключи от спорного гаража истцу, голословны и ничем не подтверждены.
Напротив, из объяснений представителя ответчицы ФИО7 и показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 передал ключи от спорного гаража своей дочери.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Установлено, что 27 июля 2024 года ответчица ФИО2 (добрачная фамилия ФИО4) продала ФИО3 спорный гараж.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ему было известно, что спорный гараж № принадлежит ФИО5, после того как ему стало известно о смерти ФИО5 он обратился к его дочери, как наследнице имущества после смерти отца, с просьбой продать гараж, на что та дала согласие. Сомнений в том, что спорный гараж перешел по наследству к дочери ФИО5 у него не было. Проживая в <адрес>, он никогда не видел в спорном гараже ФИО1
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного гаража.
При разрешении данного спора судом учитывается, что ответчицей ключи от гаража ему переданы, он пользовался и владел гаражом пока истец не заменил замок в гараже.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая отсутствие права собственности на спорный гараж у истца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки по купле-продаже гаража, заключенной между ответчиками, у суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что оспариваемой сделкой права истца никак не нарушаются, что исключает удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.
Доводы истца и его представителя о том, что в спорном гараже находятся его вещи, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд полагает, что в этом случае истец вправе иным способом защитить свои права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и устранении препятствий в пользовании гаражом оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 20.06.2025
Копия верна.