Дело № 12-1018/2023
УИД31RS0016-01-2023-006013-46
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 10 ноября 2023 года
(ул.Сумская, 76а)
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,
с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 22.06.2023 № 18810531230622033474,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 22.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в административного штрафа размере 500 (пятьсот) рублей.
ФИО4 не согласна с данным правонарушением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, поскольку данным транспортным средством она не управляла. Данный автомобиль находиться в постоянном пользовании ФИО5
В судебное заседание ФИО5 не явилась, уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке заказным письмом с уведомлением о вручении полученным 09.11.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406989465810. Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено, явка вызываемого свидетеля не обеспечена. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5
Проверив материалы дела в полном объёме в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав представителя УМВД России по г.Белгороду ФИО1 возражавшую против доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, 17.06.2023 в 06:04:18 на участке дороги: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Опирус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что было зафиксировано техническим средством фиксации «ВЗОР» заводской номер ПАК ВЗОР 001585, срок действия поверки до 19.12.2024.
Виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР» заводской номер ПАК ВЗОР 001585, свидетельство о поверке № С-Т/20-12-2022/210086856, поверка действительна до 19.12.2024 включительно, которым зафиксировано нарушение предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт ПАК «ВЗОР» и его подробное описание, свидетельство о поверке подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса; технической документаций на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, по состоянию на момент совершения административного правонарушения, сведениями о принадлежности транспортного средства марки «Киа Опирус», государственный регистрационный знак № ФИО2
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 5.31 приложения 1 ПДД РФ - "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Представленные административным органом доказательства допустимы и относимы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ водителем указанного автомобиля установлен.
Доводы жалобы о неверном исчисленной скорости движения транспортного средства, неубедительны.
Согласно представленному описанию характеристик программно-аппаратного комплекса «ВЗОР», нарушение скоростного режима вменено ФИО2 с учетом допускаемой абсолютной погрешности, и не вызывает сомнений в обоснованности квалификации ее действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого.
Согласно карточке учета транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации правонарушения принадлежит ФИО2
Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство марки «Киа Опирус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, находилось во владении или в пользовании другого лица.
Представленные светокопии - доверенности, выданной ФИО5 на право приобретения, регистрации и управления транспортным средством, а также полиса ОСАГО №ХХХ № по которому к управлению данным транспортным средством допущен ФИО5, не является бесспорными доказательствами, подтверждающим, что 17.06.2023 в 06:04, данным транспортным средством управляла не ФИО2
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей в пределах санкции данной статьи КоАП РФ и является справедливым.
Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано путем подачи настоящей жалобы.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Все доводы ФИО2 не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильность выводов о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Утверждения жалобы о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.06.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Л.С.Белозерских
Копия верна _______________________________ судья