Дело № 2-357/2023 сентября

УИД 66RS0021-01-2023-000239-29 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Богданович

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Акуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. В доме с момента рождения зарегистрирована ее дочь ФИО2 Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства Екатерины с отцом ФИО3 по месту его жительства в <адрес>. На сегодняшний день ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что с 2015 года ответчик в спорном доме не проживает, личные вещи не хранит, семейные близкие отношения с ней не поддерживает, соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением не заключалось, совместное хозяйство с ответчиком не ведется, бремя содержания имущества последний не несет. Считает, что ответчик нарушает ее права как собственника, в частности право на распоряжение ее имуществом.

По указанным основаниям истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что с дочерью Екатериной она не поддерживает семейные отношения с 2015 года, дочь проживает с отцом, домом не пользуется, ее вещей, имущества в доме нет. Бремя несения коммунальных расходов полностью лежит на ней, ответчик в этом участия не принимает. Каких-либо конфликтных отношений между ней и ответчиком нет, препятствий к проживанию в доме она ответчику не чинит, последняя добровольно не проживает в доме.

Прокурор в заключении указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с 2015 года в спорном доме не проживает, проживает с отцом, соглашение о порядке пользования между истцом и ответчиком не заключалось, совместное хозяйство с истцом не ведёт, личных вещей в доме не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На регистрационном учёте по месту жительства в спорном доме до настоящего времени состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь) (л.д. 8).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении места жительства ребенка, возложении обязанности вернуть ребенка отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены? определено место жительства несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО3 по его месту жительства в <адрес> (л.д. 9 - 13). Как следует из пояснений истца, а доказательств обратного суду не предоставлено, с момента вынесения решения суда в 2015 году ответчик в спорном доме не проживает, какие-либо отношения между ними отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут, вещей, имущества ответчика в доме не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, ответчик в бремени несения коммунальных платежей участия не принимает.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца – собственника спорного жилого дома.

При этом сведений о том, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении соответствующего соглашения не имеется, доказательств этому не представлено, напротив, истец сообщила, что о фактах обращения ответчика с исками о вселении в спорное помещение, определении порядка пользования жилым помещением ей ничего не известно.

Судом не установлено наличие у ответчика каких-либо препятствий для проживания в спорном жилом помещении. Доказательств вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом доме по причине конфликтных отношений истца и ответчика также не установлено. В судебном заседании истец пояснила об отсутствии конфликтных отношений между ней и ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым домом. Доказательств наличия правовых оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В тоже время сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства повлечет дальнейшее ограничение прав истца как собственника жилого помещения при отсутствии для этого законных оснований.

Вопросы регистрационного учета по месту жительства регламентированы вышеуказанным законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца о добровольном выезде и не проживании ответчика в спорной квартире.

Факт не проживания ответчика в течение длительного времени в спорном жилом доме подтвержден доказательствами, представленными истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения использовать спорное жилое помещение по назначению.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, однако до настоящего времени значится зарегистрированным в данном жилом помещении, доказательств сохранения за ней права пользования этим жилым помещением судом не установлено, факт ее регистрации в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает ее право на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав, эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.

Судья М.П. Пласткова