УИД: 31RS0007-01-2022-000429-90 № 2-272/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Давыденко О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. В иске указала, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя в период с 29.10.2020 года по 26.04.2021 года. Трудовые отношения прекращены в связи увольнением ФИО3 по собственному желанию.
24.04.2021 года в 16 часов 35 минут на 363 км+300 м автодороги А-108 МБК г.о. Серпухов Московской области, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ-5440 , двигаясь со стороны Брестского шоссе в направлении г. Серпухов Московской области, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося на нерегулированном перекрестке, для поворота налево в д. Рудаково, автомобиля КИА СИД под управлением ФИО5, в результате чего произвел с ним столкновение. От удара автомобиль КИА Сид , выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Скания» , в составе с полуприцепом , под управлением Шипош Золтана. В результате ДТП пассажир автомобиля КИА Сид ФИО6 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
В результате указанного ДТП были повреждены автомобили МАЗ-5440 , КИА Сид , «Скания» .
Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии с соглашением от 4 декабря 2021 года о возмещении ущерба, заключенным между ФИО1 и собственником автомобиля КИА Сид ФИО6, был возмещен ущерб в размере 970 000 рубелей.
28 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Данное обращение оставлено без ответа.
Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 970 000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 12 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя в период с 29.10.2020 года по 26.04.2021 года (л. <...>). Трудовые отношения прекращены 26.04.2021 года в связи увольнением ФИО3 по собственному желанию
24.04.2021 года в 16 часов 35 минут на 363 км+300 м автодороги А-108 МБК г.о. Серпухов Московской области, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ-5440 , нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, пассажиру автомобиля КИА СИД под управлением ФИО5, ФИО6 были причины телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (13-15).
Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей
Виновность в совершении ДТП и причинение материального ущерба, при выполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика не оспаривается.
4 декабря 2021 года ФИО1 и собственником автомобиля КИА Сид ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба По условиям соглашения ФИО1 возмещен ущерб ФИО6 в размере 970 000 рубелей.
Возмещение ущерба подтверждается соглашением и расписками о получении ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 970 000 рубелей. В расписках потерпевшие указали, что ущерб возмещен им полностью. Претензий, любого характера, связанных с происшедшим ДТП потерпевшие не имеют
Вместе с тем, в соглашении и расписке указано, что материальный ущерб, причиненного в результате ДТП автомобилю КИА СИД составляет 1 267 762 руб. 58 коп.
Экспертное заключение стороной истца суду не предоставлено. О проведении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.
Довод стороны ответчика о том, что по делу не доказан размер материального ущерба, суд признает состоятельным. Также обоснован, довод стороны ответчика, о том, что истцом не было отобрано от работника письменного объяснения и не составлен акт об отказе его от предоставления указанного объяснения.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Данные нормы закона, работодателем соблюдены не были. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Решение30.08.2022