РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/22 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на долю и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании доли собственника незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

фио и ФИО1, являющиеся собственниками, соответственно, 7/12 и 4/12 долей квартиры 48 в доме 8 по адрес в Москве, и зарегистрированные на данной площади по месту жительства, обратились в суд с иском к ФИО3 – собственнику 1/12 доли в праве собственности на данную квартиру, не зарегистрированной на данной площади, о признании доли последней в праве собственности на квартиру незначительной и выкупе ее доли за сумма, внесенных на депозит Судебного департамента по ВС РФ, с прекращением ее права собственности на 1/12 долю квартиры и признании данного права за ними.

фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании ее доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, взыскании в ее пользу компенсации в размере сумма в равных долях, прекращении ее права собственности на указанную долю в праве собственности на имущество и признании данного права за истцами по основному иску.

Истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Истец фио (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая поддержала встречный иск, в удовлетворении основного просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3-5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 , при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в ходе разбирательства, спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру № 48 в доме 8 по адрес, общей площадью 77,2 кв.м., жилой – 50,9 кв.м., собственниками которой являются: ФИО1 на 1/3 долю (на основании договора передачи от 07.12.2005, свидетельства о праве на наследство после смерти фио от 16.11.2021); фио на 7/12 долю (1/2 на основании договора передачи от 07.12.2005, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от 22.01.2019 и 1/12 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от 16.11.2021); фио на 1/12 долю основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио от 11.01.2022.

Истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства на спорной площади, ответчик в квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу в Москве.

Заявляя требование о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, прекращении ее права собственности на принадлежащую ей долю с выплатой денежной компенсации истцы ссылаются на то, что ответчик не проживает и никогда не проживала и не была зарегистрирована на спорной площади, соответствующих намерений на вселение не выражала, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

При подаче искового заявления истцы исходили из стоимости доли ответчика в праве собственности в сумма в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Ответчик, не возражая против приведенных доводов об отсутствии нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, не согласна с размером компенсации за долю.

Во встречном иске просила определить размер компенсации в соответствии с отчетом ИП фио, однако, без учета величины скидки на обесценивание долевой собственности, в размере сумма.

В связи с наличием разногласий судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ 21 ВЕК».

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру равна сумма.

Оснований не доверять данному заключению суд не имеет, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержащиеся в нем выводы аргументированы, основаны на анализе рынка недвижимости в адрес, исходя из реальных обстоятельств рыночного ценообразования долевой собственности, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы в соответствующей сфере. При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Исходя из данного заключения соответствующая сумма компенсации внесена на депозит суда на счет Управления Судебного Департамента в адрес.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании находящейся в долевой собственности сторон квартирой, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично, долю ФИО3 в праве собственности на квартиру следует признать незначительной с взысканием с истцов в ее пользу компенсации за ее долю в соответствием с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в размере сумма посредством списания данной суммы в пользу ответчика с депозитного счета Управления Судебного департамента по адрес и прекращением права собственности ответчика на указанную долю квартиры и признанием права на нее за истцами. В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на долю, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании доли собственника незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на долю – удовлетворить частично.

Признать 1/12 доли фио в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать солидарно с фио и ФИО1 в пользу фио компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма, путем списания с депозитного счета Судебного Департамента при ВС РФ.

Прекратить право собственности ФИО4 фио на 1/12 долю в нраве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с момента получения компенсации.

Признать за фио и фио право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, с момента прекращения права собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова