УИД 29RS0004-01-2023-000323-51

стр. 3.022, г/п 0 руб.

Судья Мой А.И. № 2а-250/2023 05 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5317/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Виноградовского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Виноградовского района обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации обследования основных конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресу: улица Заводская, дом 2, поселок Березник, <...>, улица Романа Куликова, дом 8, <...>, <...>, поселок Рочегда, Виноградовский район, Архангельская область, возложении обязанности в срок до 01 сентября 2023 года организовать проведение обследования основных конструкций указанных многоквартирных домов специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании данных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и принятия межведомственной комиссией одного из предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, решения в отношении многоквартирных домов.

В обоснование требований указал, что в ходе надзорной деятельности установлено, что государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в администрацию Виноградовского муниципального округа с заявлениями о проведении обследования межведомственной комиссией жилых домов, приложив соответствующие заключения о техническом состоянии жилых домов. Администрация округа неправомерно уклонилась от выполнения обязанности по организации дополнительного обследования специализированной организацией основных конструкций многоквартирных домов. Аналогичные нарушения законодательства выявлены по результатам рассмотрения обращения ФИО15, которая 07 июля 2017 года обратилась в администрацию муниципального образования «Рочегодское» по вопросу обследования дома, расположенного по адресу: улица Ломоносова, дом 24Б, поселок Рочегда Виноградовского района, для выявления оснований признания его аварийным или подлежащим капитальному ремонту. Администрация муниципального образования «Рочегодское» обязанность по организации дополнительного обследования специализированной организацией основных конструкций указанного многоквартирного дома не исполнила, при наличии оснований для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, намеренно затягивала сроки для принятия решения. Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Рочегодское» от 30 октября 2018 года № 31 жилое помещение, расположенное по адресу: улица Ломоносова, дом 24Б, квартира 1, поселок Рочегда Виноградовского района, признано непригодным для проживания.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на то, что перечень дополнительных документов, необходимых для процедуры проведения оценки соответствия помещения, определяется комиссией. В рассматриваемом случае комиссией принято решение об отсутствии необходимости предоставления заключения специализированной организации. Полагает, что заключение специализированной организации, проводящей обследование, требуется исключительно для вынесения решения в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При отсутствии основания для признания дома аварийным привлечение специализированной организации не требуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя административного истца прокурора Кокоянина А.Е., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право прокурора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на обращение в суд в пределах своей компетенции в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на совершение оспариваемого бездействия, порядок совершения оспариваемого бездействия, в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого бездействия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняющим обязанности прокурора Виноградовского района по обращению гражданина проведена проверка исполнения администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 16 мая 2017 года на основании заявления нанимателя жилого помещения № ФИО15 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования «Рочегодское» от 30 августа 2016 года № 38, проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам которого принято решение о выявлении оснований для признания указанного дома непригодным для проживания и необходимости заключения специализированной организации.

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования 17 сентября 2018 года, заключением межведомственной комиссии от 17 сентября 2018 года принято решение о выявлении оснований для признания непригодным для проживания помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Рочегодское» от 30 октября 2018 года № 31 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Ранее для рассмотрения вопроса о выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в адрес межведомственной комиссии государственной жилищной инспекцией Архангельской области было направлено заключение о техническом состоянии жилого дома № 24Б по улице Ломоносова в поселке Рочегда Виноградовского района Архангельской области.

Вместе с тем обследование специализированной организацией жилого дома по адресу: <...>, не проводилось.

31 мая 2022 года и 20 сентября 2022 года государственная жилищная инспекция Архангельской области направила в адрес администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома № 2 по улице Заводская в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, дома № 72 в деревне Сельцо Виноградовского района Архангельской области, дома № 8 по улице Романа Куликова в деревне Уйта Виноградовского района Архангельской области, дома № 64 по улице Ломоносова в поселке Усть-Ваеньга Виноградовского района Архангельской области для проведения межведомственной комиссии по оценке технического состояния указанных жилых домов для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключениями межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Виноградовского муниципального округа от 07 февраля 2022 года, принято решение об отсутствии оснований для признания дома № 2 по улице Заводская в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, дома № 72 в деревне Сельцо Виноградовского района Архангельской области, дома № 8 по улице Романа Куликова в деревне Уйта Виноградовского района Архангельской области, дома № 64 по улице Ломоносова в поселке Усть-Ваеньга Виноградовского района Архангельской области аварийными и подлежащими сносу.

22 февраля 2023 года исполняющим обязанности прокурора Виноградовского района внесено представление о незамедлительном принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и способствующих им условий, а именно организовать проведение специализированной организацией дополнительного обследования основных конструкций многоквартирных домов № 2 по улице Заводская в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, № 72 в деревне Сельцо Виноградовского района Архангельской области, № 8 по улице Романа Куликова в деревне Уйта Виноградовского района Архангельской области, № 64 по улице Ломоносова в поселке Усть-Ваеньга Виноградовского района Архангельской области, № 24Б по улице Ломоносова поселка Рочегда Виноградовского района Архангельской области, по результатам дополнительного обследования многоквартирных домов межведомственной комиссией принять решение согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Внесенное представление административным ответчиком не исполнено, сообщено, что в отношении многоквартирных домов № 2 по улице Заводская в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, № 72 в деревне Сельцо Виноградовского района Архангельской области, № 8 по улице Романа Куликова в деревне Уйта Виноградовского района Архангельской области межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания их аварийными и подлежащими сносу, в отношении жилого помещения № 2 дома № 64 по улице Ломоносова в поселке Усть-Ваеньга Виноградовского района Архангельской области принято решение о признании его непригодным для проживания, обследование дома 24Б по улице Ломоносова поселка Рочегда Виноградовского района Архангельской области будет включено в реестр многоквартирных домов по обследованию специализированной организацией.

Полагая бездействие администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области незаконным, прокурор Виноградовского района в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным оспариваемое прокурором бездействие, возлагая на административного ответчика соответствующую обязанность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не исполнена возложенная на нее обязанность по принятию мер по организации обследования основных конструкций многоквартирных домов в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливает Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктом 7 данного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 данного Положения комиссия на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 44 данного Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 45(1) данного Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения, в частности, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что заключения государственной жилищной инспекции Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций спорных многоквартирных домов явились основанием для начала процедуры оценки соответствия многоквартирных домов установленным Положением требованиям.

Данные заключения не заменяют собой заключения специализированной организации, которой должно было быть произведено обследование многоквартирных домов по инициированному вопросу о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

Поскольку в заключениях о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирных домов государственной жилищной инспекцией Архангельской области ставился вопрос о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, решение межведомственной комиссии может основываться исключительно на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей соответствующее обследование.

В силу возложенных на орган местного самоуправления, в том числе как собственника жилых помещений, обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи