РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 11.05.2022 Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении взыскания, признании несоответствующими закону выводы доклада о результатах проверки исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Указанным решением требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением Железнодорожного городского суда Московской области, подал апелляционную жалобу. 22.08.2022 Московский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, вынес апелляционное определение, которым решение Железнодорожного городского суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.08.2022. Ответчик добровольно исполнять решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022 в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 03.12.2021 года по 11.05.2022 года в размере 383 710 рублей 40 копеек отказался. 23.09.2022г. истец получил исполнительный лист ФС №. Ответчик только 17.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № произвел выплату в размере 383 710 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой по операции. Решением Железнодорожного городского суда Московской области установлено и подтверждено материалами дела, что среднедневной заработок истца составляет 2398,19 рублей. Истец считает, что с ответчика была взыскана сумма денежного довольствия в пользу истца за период с 03.12.2021 года по 11.05.2022 года в размере 383 710,40 рублей, решение вступило в законную силу 22.08.2022 г. и подлежало немедленному исполнению, однако ответчик без предъявления исполнительного листа производить выплаты отказался, тем самым допустил нарушение трудовых прав истца.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 03.12.2021 г. по 17.10.2022 г. в размере 67 351,48 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345,64 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях, указал, что финансирование расходов МВД России осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем, исполнение судебных постановлений, по которым с МВД России взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Таким образом, денежные средства по решению суда от 11.05.2022г. выплачены истцу вовремя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлась часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае, когда они не были ему своевременно начислены работодателем, а само право работника на их получение впоследствии было признано решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П указал, что с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу этого п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, приказа о наложении взыскания, признании несоответствующими закону выводы доклада о результатах проверки исполнения обязанностей, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула исковые требования истца удовлетворены, приказ об увольнении № л/с от 02 декабря 2021 года и приказ о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения № л/с от 24 ноября 2021 года, выводы доклада о результатах проверки исполнения обязанностей от 03 августа 2021 года признаны судом незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в ГУ МВД России по Московской области в должности оперуполномоченного группы взаимодействия с органами исполнения наказания отдела «А» (оперативного учета) УНК ГУ МВД России по Московской области, с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 383710 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.2022г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022 по гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022г. вступило в законную силу 22.08.2022г.

17.10.2022 ГУ МВД России по Московской области перечислило ФИО1 денежные средства в размере 383710 руб. 40 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежного содержания с 03.12.2021 г. по 17.10.2022 г. (день фактического расчета включительно) составляют 67 351 руб. 48 коп.

Проверив правильность расчета истца, суд не соглашается с периодом взыскания денежной компенсации, представленным истцом.

В соответствии п. 4 Приказа МВД России от 31.03.2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Ответчик осуществлял выплаты денежного довольствия истцу за текущий месяц один раз 20-го числа каждого месяца, следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания подлежит начислению начиная с 20 декабря 2021 года.

Также судом учитывается, что в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022 вступило в законную силу 22 августа 2022 года, исполнено ответчиком 17.10.2022 г. на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС № в размере 383 710 рублей 40 копеек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 февраля 2008 г. № 74-0-0 и от 27 января 2011 г. № 15-0-0, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Таким образом, из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой установлена материальная ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

На основании изложенного, денежная компенсация за задержку выплаты денежного содержания подлежит расчету по дату вступления решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2022 в законную силу - 22 августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с 20 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года, исходя из следующего расчета: за декабрь 2021 года с 20.12.2021 года по 22.08.2022 года в размере 13823 руб. 72 коп., за январь 2022 года с 20.01.2022 года по 22.08.2022 года в размере 13471 руб. 12 коп., за февраль 2022 года с 18.02.2022 года по 22.08.2022 года в размере 11046 руб. 06 коп., за март 2022 года с 18.03.2022 года по 22.08.2022 года в размере 9974 руб. 47 коп., за апрель 2022 года с 20.04.2022 года по 22.08.2022 года в размере 6616 руб. 60 коп., за май 2022 года с 20.05.2022 года по 22.08.2022 года в размере 1613 руб. 58 коп., а всего - 56 545 руб. 55 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате ФИО1 денежного довольствия, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 345,64 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 20 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 56 545 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размер 345,64 рублей.

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере- оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2023 г.