УИД 43RS0035-04-2025-000095-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-4/58/2025

10 июня 2025 г. пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/58/2025 по административному исковому заявлению МУП «Пижанская автоколонна» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МУП «Пижанская автоколонна» обратилось в суд к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Б.В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, в отношении административного истца (должника) МУП «Пижанская автоколонна» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. С данным постановлением МУП «Пижанская автоколонна» не согласно, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом решение Советского районного суда <адрес> по делу № было исполнено частично, а именно - были получены лицензии на следующие скважины: № для скважины №, расположенной по адресу: <адрес>; № для скважины №, расположенной по адресу: <адрес>; № для скважины №, расположенной по адресу: <адрес>. Также указывают, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду убыточности предприятия и отсутствия финансирования со стороны учредителя в лице администрации Пижанского муниципального округа. Считают, что предприятие не смогло исполнить указанное решение в срок по независящим от него обстоятельствам, по мере возможности мероприятия по лицензированию скважин исполняются. Просят освободить МУП «Пижанская автоколонна» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца МУП «Пижанская автоколонна» П.Р.И., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, заявленные требования поддержал просил их удовлетворить.

Административные ответчики- начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Б.В.Н., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> в представленном суду мнении возражает против удовлетворения заявленных должником требований, указав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; свыше одного года с момента вынесения судом решения надлежащие меры, направленные на его исполнение, не принимаются. Ссылаясь на трудное финансовое положение, предприятие меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 1 млн руб., не предпринимает. Просил в удовлетворении административных исковых требований МУП «Пижанская автоколонна» отказать.

Изучив доводы административного истца, мнение административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к МУП «Пижанская автоколонна» об обязании оформить лицензию на право пользования недрами.

На МУП «Пижанская автоколонна» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить лицензию на пользование недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения населения и организаций на объекты, указанные в решении.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.95).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № (гр.дело №, л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Б.В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5- дневный срок (со дня получения должником настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований МУП «Пижанская автоколонна» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Б.В.Н. на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Рассматривая требования об освобождении МУП «Пижанская автоколонна» от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, стороной истца не представлено доказательств неисполнения судебного акта вследствие непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, в настоящее время получены лицензии на три скважины, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МУП «Пижанская автоколонна» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Пижанская автоколонна» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Данилина