№ 2-4267/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о возмещении ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности в порядке суброгации в размере 56 367,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891,03 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.05.2021 произошел залив квартиры № 21 по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», стоимость устранения ущерба которой согласно калькуляции составила 73 883,60 руб., признав произошедшее событие страховым случаем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 367,70 руб. По результатам комиссионного обследования данный залив застрахованной квартиры произошел по причине течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире № 23 указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что является основанием для возложения на них ответственности по возмещению ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 17.10.2018 принадлежащая ей комната была отчуждена, в квартире она не проживала, иных ответчиков нет в живых.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДГИ адрес в суд также не явились, о дате и времени извещались судом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» 13.03.2021 страхователем фио по страховому полису ... было произведено страхование отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, гражданской ответственности, рисков от несчастных случаев на период с 23.03.2021 по 22.03.2022.

Из акта комплексного обследования ГБУ адрес Марфино» от 12.05.2021 следует, что 06.05.2021 произошел залив принадлежащей фио квартиры № 21 по причине течи из вышерасположенной квартиры № 23 по адресу: адрес.

15.05.2021 фио обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая.

Истцом была обследована квартира страхователя, составлен акт осмотра, по результатам такового подготовлена калькуляция стоимости устранения повреждений в результате залива, размер которой составил 73 883,60 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 554879 истцом в пользу фио произведена выплата страхового возмещения по имущественному страхования по полису № ... в размере 56 367,70 руб.

По сведениям домовой книги квартира по адресу: адрес является коммунальной, комнаты №2 и № 3 находятся в собственности адрес, ранее были предоставлены в социальный наем ФИО2, ФИО3, фио, которые сняты с регистрационного учета из указанной квартиры до даты залития.

Комната № 3 ранее принадлежала на праве собственности ФИО1 По договору купли-продажи от 17.10.2018 принадлежащая ФИО1 комната в квартире № 23 по указанному адресу была отчуждена фио, в связи с чем до заключения данного договора ФИО1 была снята с регистрационного учета 24.09.2018.

С 04.04.2022г. собственником комнаты № 3 в квартире является фио, в комнате с 05.12.2018 постоянно зарегистрирована фио.

ФИО4 также снята с регистрационного учета 19.12.2003 в связи с переменой места жительства.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившими должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, выплату страхового возмещения страхователю, а потому является основанием для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент залива застрахованной истцом квартиры № 21 ответчики являлись собственниками либо правообладателями квартиры № 23 либо проживали в ней, учитывая, что ответчики ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты до залива, ФИО2 и ФИО3 умерли, ФИО4 снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, при этом сведения об использовании ответчиком ДГИ адрес данной квартиры отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Одновременно с этим, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова