Решение по делу № 2-49/2023 от 16.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД:34RS0008-01-2022-006938-29

Дело №2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Потехиной З.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: г.Волгоград, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Хендай Солярис, государственный номер <***>, принадлежащему ей на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер <***>.

Кроме того, истцу в заявленном ДТП причинены телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов, страховщик признал факт наступления страхового случая, произвел выплату по соглашению сторон в размере - 149 800 руб. 00 коп.

Поскольку произведенная выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, она обратилась к оценщику ФИО4 который определил ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа – 483 370 руб. 50 коп., с учетом износа – 372 201 руб. 48 коп. За составление заключения истцом оплачено – 8 000 руб. 00 коп.

Просила взыскать с ФИО1 размер материального ущерба – 333 570 руб. 00 коп., расходы на представителя – 50 000 руб.00 коп., расходы на техническую экспертизу – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 535 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что расходы на эвакуатор входят в страховое возмещение, из выплатного дела усматривается, что истец согласилась на сумму страховой выплаты предложенной страховой компанией, полагая ее достаточной для ремонта. Доказательств тому, что выплаченной суммы недостаточно истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Волгоград, .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству – Хендай Солярис, государственный номер <***>, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер <***>, ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается извещением о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме – 149 800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа – 483 370 руб. 50 коп., с учетом износа – 372 201 руб. 48 коп., в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ущерб в размере – 333 570 руб. 50 коп. (483 370 руб. 50 коп. – 149 800 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал его виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертиз. Вместе с тем, считал, что форма возмещения ущерба, которую выбрал истец, является нарушением положений Закона об ОСАГО.

Суд, находит данную позицию представителя ответчика ошибочной, по следующим основания.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила без учета износа – 217 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 161 000 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла – без учета износа – 357 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 276 100 руб. 00 коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Перспектива». Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, суд не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Каких-либо обстоятельств, злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как указывалось выше, по соглашению страховая компания выплатила истцу – 149 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, бесспорно, установлено, что в результате имевшего место ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения, указанные явления состоят между собой в прямой причинно-следственной связи, тогда как возложение на ответчика разницы между полным возмещением ущерба и произведенной страховщиком выплаты, корреспондирует приведенным выше нормам права. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - 207 700 руб. 00 коп., исходя из расчета: (357 500 руб. 00 коп. – 149 800 руб. 00 коп.=207 700 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., за причиненные телесные повреждения в результате ДТП, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту происшествия была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Так же суд находит не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на уплату услуг эвакуатора, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, истец не лишена права обратиться к страховщику с заявлением о возмещении услуг эвакуатора, документально подтвердив расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При разрешении вопроса о судебных расходах по делу, которые состоят из судебных издержек по составлению досудебного заключения стоимости ущерба в размере – 8 000 руб. 00 коп., которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ИП ФИО5 сумму в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что 50 000 руб. 00 коп. оплаченные истцом его представителю по делу за оказанные услуги, не являются разумным.

В соответствии с категорией дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению и на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере – 5 277 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ФИО1, как лицо заявившее ходатайство. Между тем, ответчиком не исполнено определение суда, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.168).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «Перспектива», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме – 4 514 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 в размере – 19 245 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере – 207 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 277 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба – 125 870 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 258 руб. 70 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на изготовление судебной экспертизы – 19 245 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» расходы на изготовление судебной экспертизы в размере -4 514 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Потехина З.М. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник Потехина З.М.

¦ (должность) ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------