Решение по делу № 2-5661/2022 от 23.10.2023

Дело № 2-89/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-005979-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 октября 2023 г. гражданское дело по иску ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом заявления о взыскании судебных издержек) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля скорой помощи <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». В результате ДТП автомобиль ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015554 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1015 554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13317 руб. 72 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском (с учетом заявления о взыскании судебных издержек) к ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что не является виновной в произошедшем ДТП, полагает, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «ИнжинирингЮнион» № от ДД.ММ.ГГГГ, что именно действия водителя ФИО2 А.В. привели к ДТП. Указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты>, причиненная твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Указывает, что из-за полученных травм вынуждена проходить лечение в стационаре ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», после выписки продолжила лечение в поликлинике по месту жительства. Полагает, что ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., на совершение нотариальных действий – 1600 руб., по оплате судебной экспертизы – 17500 руб., по оплате заключения специалиста – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Представители истца ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» по доверенностям ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, настаивали на вине водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 с требованиями не согласился, оспаривая виновность ответчика, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля скорой помощи <данные изъяты> под управлением ФИО23 принадлежащего ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО28 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО27 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО25 – ФИО12 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО26 – ФИО12 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ изменено. Исключен из решения судьи абзац: «Отсутствие мотивированного решения лишает участников ДТП возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку им неизвестно о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено». В остальной части это же решение судьи оставлено без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО13 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку автодороги в <адрес>, заняла первую полосу из двух имеющихся в ее направлении движения, включила левый указатель поворота и собиралась повернуть налево на <адрес>, поскольку для ее направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, она остановилась и стала дожидаться зеленого сигнала светофора. В своей полосе перед перекрестком первым стоял ее автомобиль, позади и слева от ее автомобиля стояли другие транспортные средства. Спустя несколько секунд для ее направления движения загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора и она начала движение. Проехав до середины перекрестка, заметила справа от своего автомобиля автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался по <адрес>, при этом включенных маячков и специальных звуковых сигналов она не видела и не слышала. Оценив обстановку мгновенно нажала тормоз, но потом подумав, что нужно освободить полосу движения по которой двигался автомобиль скорой помощи, приняла решение проехать перекресток в прямом направлении, чтобы скорая помощь проехала без препятствий, для этого ФИО1 нажала на педаль газа, тем самым ускорив свой автомобиль, и когда она практически пересекла проезжую часть, почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Уточнила, что во время проезда перекрестка в автомобиле музыка громко не работала, телефонных разговоров она не вела. При начале въезда на перекресток автомобиль скорой помощи не видела и звуковых сигналов не слышала, а в тот момент, когда она практически доехала до середины перекрестка она визуально увидела автомобиль скорой помощи при этом специальные световые сигналы на нем были включены, а звуковых сигналов она не услышала. Считает, что приняла все меры для беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи.

Из объяснений ФИО29 данных им непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем скорой помощи ФИО2, двигался на вызов по адресу <адрес> со стороны <адрес>) в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом со скоростью около <данные изъяты> км/ч в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку <адрес> для него горел красный сигнал светофора. Он заметил, что со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> переезжает автомобиль <данные изъяты> ФИО4 предпринял экстренное торможение и начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось. Дополнил, что с ним в автомобиле находились ФИО14, ФИО15, ФИО16

Опрошенный в ходе проведения административного расследования ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на своем рабочем месте, поступил вызов на диспетчерский пункт скорой помощи о том, что по адресу <адрес> мужчина находится в бессознательном состоянии. На этот вызов выдвинулась бригада скорой помощи № в составе водителя ФИО30 фельдшеров ФИО16, ФИО15 и доктора ФИО14 Подъезжая к перекрестку <адрес> они собирались проехать данный перекресток в прямом направлении. На автомобиле скорой помощи были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Для движения автомобиля скорой помощи горел красный сигнал светофора. Автомобили во встречном направлении стояли. И в следующую минуту когда до пересечения проезжей части оставалось несколько метров для направления движения со стороны <адрес> загорел разрешающий сигнал светофора и автомобили стоящие в том направлении начали движение, но увидев автомобиль скорой помощи стали останавливаться, пропуская скорую. С первой полосы движения в прямом поехал автомобиль <данные изъяты>, увидев автомобиль скорой он сначала начал применять экстренное торможение, но потом вновь прибавил скорость и попытался проехать прямо к дачам. Водитель ФИО31 увидев данную ситуацию применил экстренное торможение и направил свой автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений фельдшера ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находилась на своем рабочем месте, поступил вызов на диспетчерский пункт скорой помощи о том, что по адресу <адрес> мужчина находится в бессознательном состоянии. На этот вызов выдвинулась бригада скорой помощи № в составе водителя ФИО32 фельдшеров ФИО16, ФИО15 и доктора ФИО14 Выехав из БСМП, водитель включил специальные световые сигналы и звуковые сигналы. Подъезжая к перекрестку <адрес> они собирались проехать данный перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>. Для движения автомобиля скорой помощи горел красный сигнал светофора. Для направления движения со стороны <адрес> загорел разрешающий сигнал светофора и автомобили стоящие в том направлении начали движение, но увидев автомобиль скорой помощи стали останавливаться, пропуская скорую. Водитель ФИО33 убедившись, что все автомобили его видят и пропускают, стал продолжать движение и в этот момент, когда скорая начала заезжать на перекресток, неожиданно со стороны <адрес> в первой полосе в прямом направлении начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, увидев автомобиль скорой он сначала начал применять экстренное торможение, но потом вновь прибавил скорость и попытался проехать прямо к дачам. Водитель ФИО34. попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Аналогичные объяснения дала и второй фельдшер ФИО15

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, двигался правой полосой движения из двух имеющихся в его направлении, впереди двигался автомобиль скорой помощи. Посмотрев в левое зеркало, увидел другой автомобиль скорой помощи, который двигался в попутном направлении во второй полосе движения с включенными маячками синего цвета, звуковой сигнал на тот момент на нем включен не был. Посоле чего данный автомобиль совершил опережение автомобиля ФИО17 и автомобиля скорой помощи, который двигался в полосе ФИО17 После этого он услышал специальный звуковой сигнал скорой помощи, через несколько секунд услышал сильный удар, момент самого столкновения не видел.

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, увидел, что для его направления движения загорел запрещающий сигнал светофора, после чего остановился на перекрестке. Спустя пару секунд услышал специальные звуковые сигналы, после чего увидел автомобиль скорой помощи, который двигался по <адрес> с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, по второй полосе движения. В этот момент для автомобилей стоящих на перекрестке со стороны <адрес> загорел разрешающий сигнал светофора и они начали движение, но увидев автомобиль скорой помощи, машины остановились, пропуская ее. В этот момент с первой полосы движения в прямом направлении на перекресток начал заезжать автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>. Увидев автомобиль скорой помощи, автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться, но потом продолжил движение прямо, при этом ускорившись. В эту секунду автомобиль скорой начал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, увидел, что для его направления движения загорел запрещающий сигнал светофора, после чего остановился на перекрестке. Спустя пару секунд услышал специальные звуковые сигналы, после чего увидел автомобиль скорой помощи, который двигался по <адрес> с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, по второй полосе движения. В этот момент для автомобилей стоящих на перекрестке со стороны <адрес> загорел разрешающий сигнал светофора и они начали движение, но увидев автомобиль скорой помощи, машины остановились, пропуская ее. В этот момент с первой полосы движения в прямом направлении на перекресток начал заезжать автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>. ФИО19 в этот момент начал переключать на своем автомобиле ближний свет дальний, чтобы привлечь внимание <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал применять торможение, но потом продолжил движение прямо, при прибавив скорость движения. В эту секунду автомобиль скорой начал уходить от столкновения вправо, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку ш. Тюнина – автодорога в сторону <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, постояв несколько секунд загорелся зеленый сигнал для его направления движения и он со второй полосы движения начал поворачивать налево в сторону <адрес>, услышал звуковой сигнал скорой помощи и остановился и впереди идущий автомобиль тоже. После чего увидел, что на перекресток с первой полосы движения начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП по ее ходатайству определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнжинирингЮнион».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль ФИО2 движется по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом. При подъезде к перекрестку для него включается запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> начинает движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> перестраивается в правый ряд, где происходит столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке и он останавливается около отбойника. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение прямо и останавливается в нескольких метрах от места столкновения.

Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> уже проехал остановочный комплекс, расстояние от которого до перекрестка составляет около 59 метров (измерено с помощью сервиса Яндекс Карты) - автомобиль <данные изъяты> в момент возможного визуального наблюдения его со стороны водителя автомобиля Тойота находился на расстоянии менее 50 метров от границы перекрестка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> вместо применения экстренного торможения применил необоснованный маневр перестроения на правую полосу движения. Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако произведенными расчетами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнила требования данного пункта Правил, так как при продолжении движении автомобиля <данные изъяты> без перестроения по левой полосе движения успевала выехать за пределы опасной зоны.

Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не менял траекторию движения (не перестраивался перед столкновением в правый ряд) - автомобиль <данные изъяты> успевал освободить левую полосу движения, то есть выехать за пределы опасной зоны.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ через 3.5 после появления автомобиля <данные изъяты> в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств. Скорость автомобилей в момент столкновения определяется равной: автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> км/ч, автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> км/ч. Автомобиль <данные изъяты> передней частью ударил в заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был отброшен от автомобиля <данные изъяты> вперед - вправо с вращением по часовой стрелке с последующим ударом задней частью в барьерное ограждение. В процессе вращения произошел второй удар <данные изъяты> в правый борт <данные изъяты>. Учитывая рельеф местности и расположенные на ней объекты, очевидно, что водитель <данные изъяты> не мог увидеть приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> до того момента как выехал на перекресток.

Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП решается только по отношению к транспортному средству обладающего преимуществом и которому создана помеха для движения. Опасность для движения возникла в результате несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> техническим требованиям пункта 3.2 ПДД РФ. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> следовало выполнить технические требования пункта 3.2 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Определить взаимное расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в различные моменты времени параметры разгона, маневра транспортных средств (положение в определенный момент времени, скорость, направление движения и время преодоления определенного участка до определенного момента) при ДТП не представляется возможным, поскольку не указаны конкретные моменты времени, в которые необходимо установить взаимное расположение транспортных средств не указаны моменты времени, в которые необходимо определить скорость и направление движения. Результаты реконструкции механизма ДТП приведены в видеофайлах «Механизм ДТП 2D», «Механизм ДТП 3D-1» и «Механизм ДТП 3D-2». Кадры видеофайлов содержат параметры движения транспортных средств в данный момент времени. При просмотре можно определить расположение транспортных средств, параметры их движения в любой интересующий момент времени.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять меры к предотвращению столкновения с момента, когда автомобиль Тойота прекратил торможение и начал разгоняться.

Правилами дорожного движения РФ (часть 2 пункта 10.1) предусмотрено одно обязательное действие водителя транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения - водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При применении маневра безопасность, в смысле фактического предотвращения столкновения, зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств. Данная область оценок находится за пределами компетенции эксперта-автотехника.

Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота техническим требованиям пункта 3.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание оба заключения судебных экспертиз и ООО «ИнжинирингЮнион» и ООО ЭТЦ «Авто-Тест» и полагает, что, являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, как ФИО35 так и ФИО1 обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В нарушение пунктов 3.1, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу, продолжил движение, при этом видел, что автомобиль Тойота выехал на перекресток, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ответственность подлежит распределению в следующем виде: истца – 50%, ответчика – 50%.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ККК №), владельца <данные изъяты> (ответчика) – не был застрахован.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015544 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процент вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения ущерба 507772 руб. (1015544 х 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального закона, учитывая, что повторная судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом удовлетворенных требований (50%) приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (80000 руб. х 50%), несение которых подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (8000 руб. х 50%).

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб. 72 коп.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (больничный лист №).

Затем проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ГБУ «Курганская поликлиника №» (больничный лист №).

После ДТП периодически проходит лечение у невролога (больничные листы №, №), что подтверждается также копией медицинской карты.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» является собственником автомобиля, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» обязанности по возмещению вреда ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт I).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен и зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреди, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень причиненного вреда здоровью, характер перенесенных ФИО1 физических страданий, а также нравственных ее переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, наличия вины самой ФИО1 в произошедшем ДТП (50 %) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя считать сумму 25000 руб.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований истца – 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального закона, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом удовлетворенных требований (50%) приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8750 руб. (17 500 руб. х 50%), несение которых подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания заявленных ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. суд не усматривает, поскольку указанное заключение не было принято судом во внимание и не положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана для участия ФИО11 в качестве представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскания с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» расходов на ее оформление в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных требований 800 руб. (1600 х 50%).

Также с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (300 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 507 772 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб., по оплате государственной пошлины – 8277 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., на оформление доверенности – 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 8750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 г.