Дело №

УИД 28RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в виде акцептованного заявления-оферты. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 035 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свое право требования задолженности ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, оставшееся без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50035 рублей 30 копеек, в том числе: 28027 рублей 40 копеек – основной долг; 22007 рублей 90 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство ООО «Феникс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, а также согласие на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте. Все процессуальные документы по делу были направлены судом в адрес истца как посредством почтовой связи, так и по адресу электронной почты, указанному в иске, в том числе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на истца возложена обязанность предоставления дополнительных доказательств по делу и обоснования заявленных требований; определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств. Каких-либо дополнительных доказательств и пояснений на момент рассмотрения дела со стороны истца не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что последний платеж по карте был произведен ею в 2015 году, она полностью выплатила задолженность по кредитной карте. Платежи она вносила ежемесячно на основании поступавших ей на телефон СМС-сообщений. После 2015 года платежи по карте она не вносила, сообщения она не получала, так как потеряла телефон, СИМ-карту не восстановила. Но после 2015 года никто ей претензий по поводу неуплаты не предъявлял вплоть до поступления в ее адрес судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс». В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом приведенных ею доводов и заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита для целей приобретения бытовой техники в сумме 40 050 рублей (кредитный договор №).

В пункте 2 указанного заявления (л.д. 9) приведена просьба открыть на имя заявителя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы, установленные Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. В данном пункте заявления указано также на ознакомление и согласие с полным текстом Правил выпуска и обслуживания ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; на осведомленность о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

В этом же пункте заявления отражена информация о размере эффективной процентной ставки по овердрафту, предоставляемому по карте – 42,6% годовых.

Как следует из выписки по счету кредитного договора 2355240363 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществляла использование кредитной карты, расходуя заемные средства.

Факт получения кредитной карты, ее активации и использования ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания признавался.

Как следует из выписки по счету кредитного договора 2355240363 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первая просрочка внесения платежа (перенос процентов на просрочку и постановка на просрочку основного долга) была допущена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии просрочка внесения ежемесячных платежей допускалась ответчиком неоднократно; последний платеж по кредитной карте был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего плата по кредитной карте не осуществлялась.

После ДД.ММ.ГГГГ кредитование счета не осуществлялось, последняя выдача кредита отражена в выписке по счету в указанную дату. При этом, как усматривается из выписки, после окончания срока действия карты проводились операции по кредитованию счета ежемесячно в размере комиссий за СМС-услугу и за обслуживание карты (59 и 99 рублей соответственно) в сумме 158 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступило право требования по договору кредитования, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-48), актом приема-передачи прав требований (реестром уступаемых прав требований), являющимся приложением к договору цессии (л.д. 40-42), согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: задолженность по основному долгу – 28027 рублей 40 копеек, задолженность по процентам – 36325 рублей 24 копейки, задолженность по комиссиям – 632 рубля.

Заключенный договор не противоречит положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 11-19), задолженность ответчика по кредитной карте составляет 28027 рублей 40 копеек по основному долгу, 36325 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 632 рубля – задолженность по комиссиям.

Проверив представленный расчет задолженности применительно к условиям кредитования по представленным Тарифам (л.д. 29), Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 30-35), а также Тарифам и Правилам, представленным АО «ОТП Банк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Представленные в материалы дела одновременно с исковым заявлением тарифы и правила не содержат сведений о сроках их введения в действие и применения, при этом, Правила поименованы как Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тогда как на момент заключения договора с ФИО1 «ОТП Банк» имел организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО), что следует из подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором имеется указание на ознакомление с Тарифами и правилами.

К письменному отзыву на исковое заявление АО «ОТП Банк» приложены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» от 2009 года, которые принимаются судом в качестве доказательства, отражающего условия заключенного кредитного договора.

В силу п. 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором, который в соответствии с правилами (п. 2.2) определяется как договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный между банком и клиентом, включающий в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Правила, Тарифы и Заявление.

В представленных к исковому заявлению Тарифах (равно как и в представленных АО «ОТП Банк» с отзывом тарифах) установлены неустойки за пропуск минимального платежа, которые составляют 0% за первый раз, 500 рублей за второй раз, 1000 рублей за третий раз подряд.

Процентная ставка по кредиту согласно тарифам дифференцирована в зависимости от совершенной операции (оплата товаров и услуг или получение наличных денежных средств) от 17% годовых до 36% годовых.

Также тарифами установлены плата за использование СМС-сервиса в размере 59 рублей и за обслуживание карты – 99 рублей, взимаемые ежемесячно по окончании расчетного периода при наличии задолженности по кредиту.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки и расчета задолженности, начисляемые комиссии за обслуживание карты и СМС-сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были включены в задолженность по кредиту, на них производилось начисление процентов, однако правомерность такого начисления представленными в материалы дела документами не обоснована. Такое начисление повлекло увеличение основного долга заемщика на 6 004 рубля и соответственно увеличение начисленных процентов на сумму основного долга, поскольку указанные суммы комиссий были включены в состав задолженности для начисления процентов.

В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление комиссий учтено в расчете задолженности по комиссиям.

При таких обстоятельствах суд не может признать представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным. Одновременно с этим в силу отсутствия достоверных доказательств условий предоставления кредитных средств (Тарифов, действовавших на момент заключения договора), наличия противоречий в части порядка расчета ежемесячного минимального платежа в представленных тарифах (приложенных к иску и представленных АО «ОТП Банк»), суду не представляется возможным произвести собственный расчет задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Феникс» было указано на представление дополнительных доказательств по делу, в том числе обоснования расчета исковых требований, с отражением информации о сроках внесения ежемесячных платежей, датах внесения сумм в погашение задолженности, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; графика платежей, с учетом которого суд имел бы возможность произвести самостоятельный расчет задолженности и применить заявленный истцом срок исковой давности. Однако каких-либо дополнительных доказательств со стороны ООО «Феникс» не представлено.

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о полном отсутствии у нее задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитной карте судом также не могут быть оценены по причине невозможности осуществить полный обоснованный расчет ввиду недостаточности исходных данных для его осуществления, неясности порядка исчисления размера ежемесячного минимального платежа (п. 6.3 Тарифов, приложенных к иску предусмотрено его исчисление от суммы Кредитного лимита; в п. 6.3 Тарифов, представленных АО «ОТП Банк» - от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности).

Судом исследованы все представленные ответчиком платежные документы ряд не читаем вследствие выгорания красящего вещества, все внесенные согласно представленным платежным документам по кредитному договору № суммы отражены в выписке по счету и в расчете задолженности, представленном истцом.

Между тем, учитывая непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из недоказанности со стороны истца размера задолженности, в отсутствие документально подтвержденных данных об условиях заключенного между сторонами договора (сроках погашения задолженности, состава минимального ежемесячного платежа), исключающих производство судом самостоятельного расчета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к его обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашение задолженности по кредиту должно было производиться ежемесячно в сумме обязательного минимального платежа. Об этом свидетельствуют положения Правил (п.п. 5.1.5, 6.1, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.2), Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», устанавливающие обязанность банка по ежемесячному направлению выписки о размере ежемесячного платежа и начисление санкций за несвоевременное внесение такого платежа; условия Тарифов, предусматривающие внесение платы за пропуск минимального платежа, а также данные выписки по счету кредитования, из которых усматривается вынос на просрочку как основного долга, так и процентов, а также начисление процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, условия кредитования по договору использования кредитной карты с ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), возврат задолженности по кредиту должен был осуществляться ежемесячно периодическими платежами в сумме обязательного минимального платежа, который согласно Правил и приложения к ним в виде Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» мог быть рассчитан либо от суммы полной задолженности либо от размера кредитного лимита. Соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно предоставленному расчету задолженности и выписке по счету последнее погашение заемщиком задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

При этом, стороной истца не представлено сведений о размере, составе, способе расчета (минимальная величина от сумы кредитного лимита или от суммы полной задолженности по кредитной карте) и сроках внесения ответчиком ежемесячного минимального платежа для полного погашения задолженности по кредиту, равно как не представлено сведений о размере кредитного лимита и сроках действия выданной ответчику кредитной карты, что позволило бы однозначно судить о сроке предоставления кредита и сроках его погашения.

АО «ОТП Банк» представлены сведения по кредитной карте в виде скриншота страницы программного обеспечения, содержащей данные по кредитной карте ФИО1, согласно которым кредитная карта имела срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после истечения срока действия карты, кредитование счета клиента осуществляться не могло, а соответственно, могло производиться только погашение сформировавшейся на момент истечения срока задолженности и начисление процентов на основной долг.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом графика погашения задолженности с отражением подлежащих внесению ежемесячных минимальных платежей, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с даты наступления очередного платежного периода после внесения ответчиком последнего платежа по кредиту. Учитывая, что последний платеж по кредиту был внесен в ноябре 2015 года, соответственно, невнесение очередного платежа в декабре 2015 года с учетом истечения срока действия кредитной карты и непринятия ответчиком мер к ее перевыпуску, позволяло ответчику сделать вывод о нарушении своих прав, вытекающих из договора обслуживания кредитной карты.

Как следует из представленных материалов ООО «Феникс» в ноябре 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64984 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № вынесен судебный № о взыскании с указанной задолженности, который был отменен на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применяя положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с требованием о вынесении судебного приказа, истец обратился в ноябре 2019 года, тогда как ответчик фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с декабря 2015 года (при этом с окончания срока действия карты на протяжении трех лет уже должно было производиться погашение задолженности ежемесячными периодическими платежами), в отсутствие представленного со стороны истца графика погашения задолженности по кредиту и данных о способе исчисления минимального платежа (которые позволили бы произвести расчет сроков погашения задолженности), суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, который при таких обстоятельствах истек в декабре 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50035 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк