дело №1-263/2023

67RS0007-01-2021-003518-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кукушкиной О.И., близкого родственника подсудимого ФИО1 - ФИО2, потерпевшей ФИО3, защитника-адвоката Добровольской Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 14.15 ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с находящейся внутри на заднем пассажирском сиденье справа пассажиром ФИО4, двигался на нём по 279 км автодороги «М-1» дорожного сообщения «Москва - Минск», вне населенных пунктов, с максимально допустимой скоростью движения 90 км/час, установленной п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в направлении движения в сторону <адрес>, по сухому асфальтированному прямолинейному без дефектов дорожному покрытию со скоростью около 113 км/час, чем нарушил п.10.3. ПДД РФ.

В процессе дальнейшего движения ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, а именно уснул, тем самым не контролировал происходящую вокруг дорожную обстановку, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего нарушил требования п.10.1. ПДД РФ абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», с учетом п.9.9. ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выразившиеся в выезде за пределы проезжей части на обочину, с последующим заносом и наездом на металлическое ограждение.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и наезда на металлическое ограждение, ФИО4 выпала из салона транспортного средства на проезжую часть, в результате чего от полученных телесных повреждений погибла до приезда скорой медицинской помощи. Пассажиру ФИО4, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, причинены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария (120 мл.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество правой затылочной доли и базальной поверхности полушарий; перелом костей основания черепа; ссадины кистей рук и коленных областей. Повреждения, причиненные ФИО4, в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа № хххн от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в вещество головного мозга и под его оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга. Повреждения головы, причиненные ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ххх от дд.мм.гггг, в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал, который отнесен к списку № ххх психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», из чего следует, что ФИО1 нарушен п.2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД, водитель имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, не отвлекаясь от управления транспортного средства, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что предотвратило бы выезд за пределы проезжей части на обочину, с последующим заносом и наездом на металлическое ограждение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ признал в полном объеме.

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 вручена дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сафоновский районный суд <адрес>.

Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным и осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, осужденный освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг кассационное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворено в части, приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции установлено, что ФИО1 согласно записи акта о смерти № ххх от дд.мм.гггг, выданного Отделом ЗАГС <адрес>, умер - дд.мм.гггг в 02.00.

В судебном заседании близкий родственник подсудимого ФИО1 - ФИО2 (сын) заявил, что ходатайств о необходимости проведения судебного разбирательства для реабилитации умершего не имеет, просит прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в связи со смертью подсудимого. Возражений об указанном от других близких родственников, в том числе сестры умершего - ФИО5 не имеется.

Защитник-адвокат Добровольская Н.А., будучи тесно связанная позицией близких родственников подсудимого ФИО1, которые не возражали и согласились с прекращением уголовного дела, поддержала данную позицию.

Потерпевшая ФИО3 возражений о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1, не заявила.

Государственный обвинитель Кукушкина О.И. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от дд.мм.гггг № ххх-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

В суд не поступило ходатайств от близких родственников подсудимого ФИО1 о необходимости проведения судебного разбирательства для реабилитации умершего.

Согласно позиции близких родственников подсудимого ФИО1 - ФИО2 (сын), ФИО5 (сестра), отраженной в письменном заявлении и телефонограмме, представленных в суд, они не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, последствия прекращения производства по уголовному делу, в связи со смертью, что является нереабилитирующим основанием, им разъяснены и понятны и согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для реабилитации подсудимого ФИО1, судом не выявлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 умер, дело в отношении него подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого, когда отсутствуют основания в проведении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток, со дня вынесения, через Сафоновский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мильченко