УИД - №

Дело № 2а-3173/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

При секретаре Мишиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан».

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным. В Российской Федерации фактически пребывает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением трудовой деятельности по специальности, включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) – квалифицированных специалистов, имеет востребованную техническую специальность в сфере строительства. Официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, в срок уплачивает налоги.

Административный истец просит признать решение (заключение) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации незаконными и отменить его.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, настаивала на том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. При подаче заявления ФИО1 в пункте № (сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, не учился, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовую деятельность осуществляет в ООО «Кварц».

Между тем, по учетам в информационных ресурсах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения о заключении ФИО1 трудовых договоров с ООО «Абсолют проект» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Евроника» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец при обращении предоставил о себе заведомо ложные сведения в части трудовой деятельности.

В подтверждении выводов оспариваемого заключения стороной административного ответчика в материалы дела представлена выписка из Базы ППО «Территория», согласно которой имеются сведения о заключенных ФИО1 трудовых договоров с ООО «Абсолют проект» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Евроника» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евроника» и ФИО1, в соответствии с которым административный истец принят в ООО «Евроника» на должность слесарь строитель (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга работодателем ООО «Евроника» представлено уведомление о заключении трудового договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга работодателем ООО «Евроника» представлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются полученному по запросу суда ответу от ООО «Евроника», согласно которому ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что подпись в договоре не похожа на его, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, административный истец не оспаривает наличие трудовых отношений ООО «Абсолют проект», сведения о которых не указал при обращении с заявлением.

Таким образом, материалами дела установлено, что при подаче заявления для получения вида на жительство, административным истцом указаны заведомо ложные сведения в части сведений о трудовой деятельности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

Сведения, изложенные в решении №, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации административный истец предупрежден об основаниях отказа в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем имеется личная подпись ФИО1 в заявлении.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суд приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительства.

ФИО1, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, отказ в выдаче вида на жительства в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отменен решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь