ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3005/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-003595-73) по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Мерседес Бенц гос. рег. знак № и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Киа К-5 гос. рег. знак №. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД. Транспортное средство Мерседес Бенц гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в ФИО6, транспортное средство Киа К-5 гос. рег. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 739 592 рубля. ФИО7 оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба по данному страховому случаю в размере 339 592 рубля подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 339 592 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей 92 копейки.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа К-5 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К-5 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ФИО8», гражданская ответственность ФИО3 – в ФИО9».

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа К-5 гос. рег. знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в связи с обращением ФИО3 в САО «ВСК» последним было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного автомобиля Киа К-5 гос. рег. знак № на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в отношении автомобиля Киа К-5 гос. рег. знак № были выполнены ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» оплатило ИП ФИО4 стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Киа К-5 гос. рег. знак № в размере 739 592 рубля.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 № о наступлении события, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Таким образом затраты, понесенные САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля Киа К-5 гос. рег. знак №, составляют 339 592 рубля (739 592 - 400 000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии; наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, содействовавших возникновению или увеличению вреда, либо доказательства иного размера ущерба.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, взыскав с последнего в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 339 592 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 595 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 339 592 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 6 595 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.