50RS0005-01-2022-007531-46

№2-539/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ФИО3 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, указанных в договоре, были выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти заемщика принято ответчиками по делу, поэтому истец в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ФИО3 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно материалам дела, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО6, наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником по закону – сыном наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, наследственное имущество состоит из: автомобиля марки SSANG <данные изъяты>, 2008 года выписку, идентификационный номер №; денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на дату смерти наследодателя находящихся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России; денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на дату смерти наследодателя, находящихся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в «Газпромбанк» АО. В настоящее время выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 наследство не принимала, доказательств обратного суду не представлено, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершего ФИО3, является его сын -несовершеннолетний ФИО4, в связи с чем, к последнему, в том числе перешли обязанности заёмщика по вышеуказанному кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик принял наследство после смерти ФИО3, доказательств того, что стоимость принятого наследства превышает размер задолженности стороной ответчика не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика – ФИО3 являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО2 не имеется.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,811,819,1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.