Решение по делу № 2-4873/2022 от 02.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2022 по иску акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Плодопитомник «Батыревский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 ответчик ФИО2 являлся исполнительным директором АО «Плодопитомник «Батыревский». 7 августа 2019 года ответчик уволился по собственному желанию. За выполнение трудовых обязанностей ответчику пунктом 4.7 трудового договора установлен должностной оклад в размере 46000 руб., иных обязательных выплат не предусматривалось. В период с января 2017 года по август 2019 года ответчик неправомерно начислял и выплачивал себе денежные суммы, помимо суммы оклада, установленного трудовым договором. Часть из неправомерно начисленных и выплаченных сумм поименована в карточках сотрудника как надбавка в размере 46000 руб., которая установлена ответчиком самому себе в штатном расписании с 1 января 2017 года, с 1 июня 2017 года, с 1 июня 2018 года. Такая надбавка была установлена ответчиком только самому себе, другим работникам надбавка не предусматривалась. Никаких документов, дающих ответчику полномочия на назначение себе дополнительных выплат, не имеется. По уставу предприятия утверждение штатов, издание приказов, применение мер поощрения к работникам общества, управление кадрами, оплатой труда, утверждение внутренних документов общества, связанных с регулированием трудовых отношений, относится к компетенции Генерального директора. Имеется справка от Совета Директоров общества от 7 ноября 2019 года, согласно которой ответчику не начислялось никаких дополнительных выплат, надбавок. Незаконным выплатами самому себе ответчик причинил обществу ущерб в размере 1570464 руб.

Истец АО «Плодопитомник «Батыревский» просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные незаконными действиями в размере 2 775 689 руб. 73 коп., из которых: незаконные выплаты (надбавки) за период с 01.01.2017 г. по 07.08.2019 г. в размере 1 570 464 руб., уплаченные обязательные отчисления в фонды с заработной платы в размере 1 205 225 руб. 73 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 878 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 6 л.д. 62-63). Заявлений, ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому ответчик считает, что повторное обращение АО «Плодопитомник «Батыревский» в суд по тем же основаниям, по которым ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований является злоупотреблением правом, поскольку 22.07.2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Батыревского районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 требования не признал, пояснил, что денежные средства были выплачены в рамках заработной платы. Ответчик фактически осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату ежемесячно. Вопросов по оплате и объему заработной платы и начислений не было никогда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 127. Договор заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. По условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора в АО «Плодопитомник «Батыревский».

Также по условиям трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда, а также в соответствии со статьями 129, 143-151, 154-156 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата работнику состоит из окладной и премиальной части, которая выплачивается при отсутствии замечаний касательно выполнения должностных обязанностей работником со стороны Совета директоров (пункт 4.6); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц (пункт 4.7); за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается стимулирующие выплаты в виде премии по отношению и не превышающей суммы должностного оклада в месяц, в размере согласно утвержденному Положению о премировании (пункт 4.8); заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке)(пункт 4.9).

Разделом 6 трудового договора от 26 декабря 2016 года № 127 установлена ответственность сторон трудового договора. Так, по условиям трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, полную материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (пункт 6.1); работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам (пункт 6.2).

Прием ответчика ФИО2 на работу в АО «Плодопитомник «Батыревский» оформлен приказом генерального директора общества ФИО3 от 26.12.2016 г., составленным рукописным текстом в книге приказов общества о принятии и увольнении работников. С приказом и приеме на работу ответчик ФИО2 ознакомлен, о чем проставил подпись об ознакомлении в книге приказов. Приказу присвоен № 72-к (т. 1 л.д. 22).

В тот же день, 26 декабря 2016 года, генеральным директором АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО3 издан приказ «О внесении изменений в содержание штатного расписания», согласно которому с 26 декабря 2016 года в штатное расписание акционерного общества введена должность исполнительного директора. Приказ составлен рукописным текстом в книге приказов общества по отгулам и общим вопросам. Приказу присвоен № 72-А (т. 1 л.д. 22 оборот).

9 января 2017 года генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО3 издал приказ № 1-л, согласно которому ФИО3 уволен по собственному желанию с 9 января 2017 года (пункт 1); временно исполнение обязанности генерального директора общества возложить на исполнительного директора ФИО2 (пункт 2). Приказ составлен рукописным текстом в книге приказов общества о принятии и увольнении работников, подписан ФИО3, подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д. 72). Отсутствие подписи ФИО2 в приказе от 9 января 2017 года № 1-л указывает на неосведомленность ответчика ФИО2 о таком приказе и последующей работе исполнительным директором без совмещения должностей, которое может имеет место только с согласия работника, согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения генерального директора АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО3 фактическое руководство акционерным обществом взял на себя ответчик ФИО2 Об этом свидетельствует утверждение им составленного экономистом-бухгалтером ФИО4 штатного расписания акционерного общества с 1 января 2017 года в количестве 9 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 195700 руб. (т. 1 л.д. 27). В данном штатном расписании отсутствует должность генерального директора, исполнительному директору предусмотрена оплата должностного оклада в размере 46000 руб., надбавки в размере 46000 руб. В последующем ФИО2 утверждены аналогичные штатные расписания в части отсутствия в штате генерального директора и в части оплаты труда исполнительного директора, действующие с 1 июня 2017 года (т. 1 л.д. 26 оборот), с 1 июня 2018 года (т. 1 л.д. 26).

Постановлением старшего уполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Батыревский» от 14 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП № 3792) в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 по факту хищения денежных средств (т. 1 л.д. 61-62).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Батыревский» от 17.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ (по материалу проверки КУСП № 3792) в отношении ФИО2 по заявлению ФИО5 отказано (т. 6 л.д. 46).

В заявленный истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» период с 1 января 2017 года по 7 августа 2019 года заработная плата работникам АО «Плодопитомник «Батыревский» выплачивалась как наличными деньгами с оформлением платежных ведомостей, так и путем зачисления денег на счета работников в Чувашском филиале АО «Россельхозбанка». Платежные ведомости утверждались ответчиком ФИО2 Реестры (списки) работников на зачисление на счета зарплатных карт подписывались электронной подписью.

Из карточек сотрудника, расчетных листков, оформленных АО «Плодопитомник «Батыревский» следует, что ФИО2 в 2017 году было начислено 1 112 350,4 рублей, из них: сумма оклада за 12 мес. – 552 000 руб., сумма премий 560 350, 40 руб., в 2018 г. начислено 1 114 345,50 руб., из них: сумма оклада за 12 мес. – 552 000 руб., сумма премий 562 345,50 руб., за 2019 год – 893 260,7 руб., из них: сумма оклада за 7 мес. – 332 454,55 руб., сумма премий 447 768,61 руб. Общая сумма премий составляет 1 570 464 рублей.

Судом установлено, что с 2017 года по 2019 год ответчику ФИО2 начислена премия в размере 1 570 464 руб.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По уставу АО «Плодопитомник «Батыревский» генеральный директор акционерного общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества; утверждает штаты; заключает трудовые договоры с работниками; утверждает внутренние документы общества, связанные с производственным процессом, управлением кадрами, оплатой труда; открывает в банках счета общества; утверждает внутренние документы общества, связанные с регулированием трудовых отношений и порядком осуществления рабочих процессов деятельности общества (пункт 5 статьи 21).

В уставе АО «Плодопитомник «Батыревский» отсутствует указание об органе управления обществом в виде исполнительного директора. Обязанности ответчика ФИО2 как исполнительного директора предусмотрены пунктом 3.1 трудового договора, среди которых: организовывать управление движением финансовых ресурсов организации и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получения максимальной прибыли (подпункт 3.1.1) и другие обязанности, связанные с организацией производственного процесса.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что при приеме на работу ФИО2 генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский» ФИО3 не устанавливал ответчику ФИО2 надбавку в размере 46000 руб., размер заработной платы ответчику как работнику мог установить только генеральный директор АО «Плодопитомник «Батыревский», заработная плата ответчику ФИО2 выплачивалась по сведениям штатных расписаний, утвержденных им самим.

При разрешении спора по делу суд руководствуется нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1); перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, его разъяснений и установленных по делу обстоятельств следует, что истец АО «Плодопитомник «Батыревский» до обращения в суд иском к ФИО2 не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ответчика ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, после увольнения ответчика с работы как материально-ответственного лица и установления предполагаемого факта хищения не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, обязательность проведения которой установлена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств– приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

По трудовому договору на ответчика ФИО2 не возлагались управленческие функции и функции по распоряжению товарно-материальными ценностями, поэтому внесение в трудовой договор условия о полной материальной ответственности не основано на законе – Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Установление факта выплаты ответчику ФИО2 заработной платы в соответствии с утвержденными им штатными расписаниями недостаточно для признания факта виновного причинения им ущерба.

Как было указано ранее, заработная плата выплачивалась путем зачисления денежных средств на счета банковских карт работников, платежные поручения подписывались с использованием электронно-цифровой подписи руководителя генерального директора и других лиц.

О недоказанности истцом размера причиненного ущерба и причин его возникновения указывает и то обстоятельство, что в декабре 2016 года, за 5 дней, ответчику ФИО2 начислена заработная плата в размере 20909 руб., что соответствует заработной плате в размере 92000 руб. в месяц (20909 : 5 х 22). О начислении заработной платы в таком размере составлен расчетный листок (т. 1 л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.01.2020 г. решением Батыревского районного суда Чувашской Республики исковые требования АО «Плодопитомник «Батыревский» к ФИО2 о взыскании незаконно полученных и выплаченных денежных средств в размере 1570464 руб., государственной пошлины в размере 16052 руб. оставлены без удовлетворения.

22.07.2020 г. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Плодопитомник «Батыревский» - без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны и лица, следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2020 года по гражданскому делу № 2-51/2020 (№ №), являются обязательными для суда, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по настоящему делу.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что АО «Плодопитомник «Батыревский» не предоставлено достоверных доказательств об излишне выплаченной заработной платы ФИО2 в связи с его неправомерными действиями. Судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении истцом АО «Плодопитомник «Батыревский» порядка возмещения ущерба с работника, недоказанности размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически изложенные в исковом заявлении доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с иском о взыскании незаконно полученных и выплаченных денежных средств за период с за период с 01.01.2017 г. по 07.08.2019 г. АО «Плодопитомник «Батыревский» обратилось 30.06.2021 г.

Поскольку решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску АО «Плодопитомник «Батыревский» к ФИО2 о взыскании незаконно полученных и выплаченных денежных средств в размере 1570464 руб., государственной пошлины в размере 16052 руб. в иске отказано, а с настоящим иском АО «Плодопитомник «Батыревский» обратилось 30.06.2021 г., судом применяются к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе специальные сокращенные сроки давности предъявления требований, в связи с чем требования АО «Плодопитомник «Батыревский» оставлены без удовлетворения как поданные за пределами годичного срока давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Плодопитомник «Батыревский» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Плодопитомник» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 2 775 689 руб. 73 коп., из которых: незаконные выплаты (надбавки) за период с 01.01.2017 г. по 07.08.2019 г. в размере 1 570 464 руб., уплаченных обязательных отчислений в фонды с заработной платы в размере 1 205 225 руб. 73 коп., расходах по уплате государственной пошлины в размере 36 878 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.

Судья В.М.Лапина