Дело № 2-1-101/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира в трехквартирном жилом доме общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время все квартиры данного дома обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный выход. Для удобства проживания истцами была проведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в присоединении коридора общего пользования к квартире площадью <данные изъяты> произведенная перепланировка была согласована со всеми жильцами дома, что подтверждается протоколом собрания собственников. По данным технического описания, выполненного по состоянию на <дата>, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру состоящую из следующих помещений: коридор площадью <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> согласно технического заключения, выполненного ООО «Профпроект» установлено, что конструктивные элементы <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Обследуемая квартира находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам противопожарным нормам. Основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились с заявлением в администрацию <адрес>, на что получили отказ, поскольку данные действия выполнены, и было разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном состоянии следует обратиться в суд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО5 не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от <дата> №).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция и перепланировка жилого дома произведена истцами без соответствующего разрешения администрации <адрес>. Факт реконструкции и перепланировки подтверждается техническим описанием на квартиру по состоянию 11 марта 2024 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенной перепланировки в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждено их заявлением № от <дата> в администрацию <адрес>, ответом администрации <адрес> от <дата> № об отказе в узаконивании самовольной перепланировки объекта недвижимости.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у лица, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Проф-Проект» выполненного в <дата>, следует, что в результате выполненнго технического обследования выявлено следующее: конструктивные элементы <адрес> жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемая <адрес> жилом доме на участке № по <адрес> в <адрес> находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивости несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.

Реконструкция и перепланировка жилого дома была осуществлена собственниками объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на него отсутствуют.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на перепланированную квартиру удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере <данные изъяты>, за ФИО2 в размере <данные изъяты>, за ФИО3 в размере <данные изъяты>, за ФИО4 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.