Решение по делу № 2-261/2024 от 14.08.2023 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от **.**.**** ###.

Дело № 2-261/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-006210-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** ###

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 53800 рублей. С указанным решением страховщик не согласен, считает его незаконным, просит отменить со ссылкой на то обстоятельство, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «ВОСМ», изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике, утвержденной Банком России, выразившиеся в завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС», участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 77), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица - ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (в лице АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представили. В свою очередь, АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в их удовлетворении (л.д. 36-39).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023 (далее по тексту - ДТП) вследствие действий БМС, управлявшего транспортным средством ......... государственный регистрационный ### причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ......... государственный регистрационный ###

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ###

Гражданская ответственность второго участника ДТП БМС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ###

**.**.**** ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

**.**.**** АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано экспертное исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 100 рублей, а с учетом износа - 196 100 рублей.

Письмом от **.**.**** АО «МАКС» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, либо надлежащим образом заверенной его копии.

**.**.**** заявитель предоставила постановление ### от **.**.**** вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении БМС, в соответствии с которым БМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

**.**.**** в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

**.**.**** АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 100 рублей согласно платежному поручению ###.

**.**.**** в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 325 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, предоставив экспертное заключение ### от **.**.****, подготовленное эксперт организацией ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 300 рублей, с учетом износа - 287 400 рублей.

Письмом **.**.**** АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате суммы страхового возмещения, ФИО2 подано обращение от **.**.**** ### к Финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91235 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** ### по обращению ФИО2 постановлено:

«Требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 235 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей отказать.

Требование ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения» (л.д. 15-20).

Финансовый уполномоченный для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2, назначил проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 500 рублей, с учетом износа - 249 900 рублей, стоимость транспортного средства повреждения на дату ДТП составляет 829 160 рублей, расчет стоим годных остатков не производится, о чем представлено заключение от **.**.**** ###

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, заявитель АО «МАКС» ссылается на заключение эксперта

ООО «ВОСМ», которое, по его мнению, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике, утвержденной Банком России, что выражается в завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований, поскольку материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** ###

Так, по ходатайству АО «МАКС» при рассмотрении данного гражданского дела на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (л.д. 105-109), в соответствии с заключением ### ###### от **.**.**** установлены перечень и характер повреждений транспортного средства ... ...... регистрационный номерной ### образованные от ДТП, возникшего **.**.**** отображены в таблице ### (ответ на вопрос ###); определены повреждения транспортного средства ... ...... регистрационный номерной ### образованные от ДТП, возникшего **.**.**** (ответ на вопрос ###); подробные технологические операции восстановительного ремонта (методы и технологии) транспортного средства ... ...... регистрационный номерной ### отображены в таблице ### итоговой калькуляции. В таблицу ### сведены основные методы и обоснования для восстановительного автомобиля ......... регистрационный номерной ### (ответ на вопрос ###); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......... регистрационный номерной ### поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, согласно требованиям положения Банка России от 04.03.2021 г. №755 П, составит с учетом износа 298 193 рублей 89 копеек, без учета износа - 499 641 рубль 54 копейки (ответ на вопрос ###) (л.д. 170-220).

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не опровергнуто результатами проведенной судебной экспертизы по делу в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация». Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения АО «МАКС» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме. Выводы судебной экспертизы ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» не подтвердили доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем, решение финансового уполномоченного судом признается законным и обоснованным, не усмотрев оснований для его отмены.

При разрешении требований по делу, суд учитывает, что указанное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», анализируя соблюдение процессуального порядка и сопоставляя его с проведенным с заключением ООО «ВОСМ», определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ВОСМ» не противоречит экспертному заключению ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», которые отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд также учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт неисполнения АО «МАКС» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме подтвердился в ходе проведения, как судебной экспертизой, так и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, то доводы АО «МАКС», направленные на критичную оценку указанных обстоятельств, судом признаются несостоятельными. Рецензии на заключение судебной экспертизы в суд со стороны АО «МАКС» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от **.**.**** ### подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», составляет 53 800 рублей 00 копеек (249 900 рублей - 196 100 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, подтверждено выводами судебной экспертизы по делу и соответствует положениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.5 Положения №755-П.

Иных доводов в обоснование заявленных требований, кроме как несогласие заявителя АО «МАКС» с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не приведено.

Также судом учтены возражения финансового уполномоченного относительно заявленных требований об оспаривании его решения, с которыми суд соглашается в полном объеме. Вместе с тем, судом проверен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от **.**.**** и приходит к выводу, что данный срок не пропущен, так как заявление направлено в суд АО «МАКС» **.**.**** согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 35).

Учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена АО «МАКС», на которое было возложено обязательство по ее оплате ввиду инициативы проведения судебной экспертизы, то суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от **.**.**** ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 53 800 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (ИНН <***>, КПП 420501001, ... ... ### ### ###) расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-261/2024 (2-3967/2023) в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

Судья О.А. Килина