Мотивированное решение суда изготовлено: 09.06.2023.

66RS0002-02-2022-004295-54

Дело № 2а-434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 29076/17/66002-ИП от 17.07.2017 (37703/18/66002-СД) в отношении ФИО1. 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 было вынесено Постановление № 66002/22/524776 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 662/2008 от 08.08.2022 в отношении нежилого помещения № 1-9, площадью 97,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <...>. Оспаривая законность и обоснованность данного Постановления, ссылаясь на заниженный размер стоимости данного нежилого помещения, административный истец просил с учётом принятых судом неоднократных изменений, просил: восстановить процессуальный срок для оспаривания и признать незаконными: незаконной оценку арестованного имущества № 66002/22/157570, составленную судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО3 и указанную в ней оценку имущества, признать незаконным и отменить постановление № 66002/22/524776 от 09.09.2022 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 о принятии результатов оценки от 08.08.2022 на основании Отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 662/208 по исполнительному производству № 96865/21/66002-ИП от 07.09.2021 (37703/18/66002-СД), обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 96865/21/66002-ИП от 07.09.2021 (37703/18/66002-СД) в отношении должника ФИО1, принять результат оценки на основании судебной экспертизы в виде рыночной стоимости нежилого помещения № 1-9, площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также копии материалов исполнительного производства.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ООО "Эксперт-Ком", ООО УК "РЭМП Железнодорожного района", ПАО "Т Плюс", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, ФНС России в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является должником по исполнительному производству № 96865/21/66002-ИП от 07.09.2021 (37703/18/66002-СД).

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, поскольку судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 при определении предварительной стоимости обязана была ориентироваться на кадастровую стоимость помещения, указанную в сведениях Росреестра. Вследствие чего, оценщик также существенно занизил рыночную стоимость. Принимая результаты оценки, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 не обратил внимание на указанные нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости нежилого помещения № 1-9, площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику.

В то же время, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, рыночная стоимость нежилых помещений № 1-9, расположенных по адресу: <...>, площадью 97,6 кв.м., кадастровый номер ***, составляет 8245 406 руб. 86 коп.

Данное заключение произведено экспертом, имеющим необходимый уровень познания и квалификации, надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения, суд не усматривает.

При разрешении спора суд также учитывает, что данная оценка была произведена с непосредственным осмотром нежилого помещения № 1-9, площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исследовательская часть содержит подробные расчеты, указано, по каким критериям эксперт пришел к соответствующим выводам, произведен анализ рыночной ситуации.

Кроме того, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 после проведения судебной экспертизы представлены постановление о снятии ареста с нежилого помещения № 1-9, площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику, постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отзыве имущества с реализации в связи с погашением задолженности должником.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а рыночная стоимость установлению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Констатируя незаконность вынесенного Постановления, суд правовых оснований для возложения соответствующей обязанности не находит, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все ограничения сняты.

Основания для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает. Фактически права истца нарушены именно спорным Постановлением.

Учитывая позднее получение оспариваемого постановления, процессуальные сроки подлежат безусловному восстановлению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление № 66002/22/524776 от 09.09.2022 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 о принятии результатов оценки от 08.08.2022 на основании Отчета оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 662/208 по исполнительному производству № 96865/21/66002-ИП от 07.09.2021 (37703/18/66002-СД).

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.