15RS0010-01-2022-001159-81 ДЕЛО №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2023г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе : председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Гадзаовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, по признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

С участием представителя.: ФИО12, действующего на основании доверенности № 15/29-н/15-2022-1-1319 от 18.05.2022г. представитель ФИО9

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСО – Алания, предоставила суду на обозрение паспорт гражданина РФ серии 9013 №, выданный Отделом УФМС России по РСО – Алания в Северо-Западном МО <адрес>, 18.07.2013г. Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО6, : представитель ФИО6 ФИО3, доверенность от 31.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, о признании договоров: дарения от 24.02.2022г. заключенного между ФИО4 и ФИО7 удостоверенного нотариусом ФИО13, договора дарения от 02.03.2022г. заключенного между ФИО14 и несовершеннолетним ФИО5 <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему матерью, в марте 2022года случайно узнал, что 24.02.2022г. она подарила квартиру ФИО7, в последствии узнал, что в дальнейшем квартира перешла в собственность несовершеннолетнего ФИО5, действующего через своего представителя ФИО2. Указал, что предпосылок к изменению завещания, его матерью не было. Вопрос о том, что имущество будет полностью передано его брату семьей не обсуждался. Считает, что в силу возраста и имеющихся заболеваний, а именно перенесенных инсультов, она не осознавала последствия совершаемой сделки.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО3, требования поддержали и показали, что согласно выводам психолого –психиатрической экспертизы от 21.06.2022г. № проведенной ГБУЗ «Республиканская Психиатрическая больница» признавшей, что ФИО4 на протяжении длительного времени страдала системным сосудистым заболеванием, что позволило сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени было обусловлено не психологическим, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у нее психического расстройства, в форме сосудистой деменции с острым началом. Имеющиеся нарушения позволили сделать вывод о том, что ФИО4 не могла руководить своими действиями прогнозировать их последствия при составлении договора дарения от 24.02.2022г. дополнительно указала, что к аналогичным выводам пришли эксперты ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», при проведении повторной заочной психиатрической экспертизы по материалам дела. Одновременно указала, что доводы о незаконности проведенных экспертиз носят формальный характер. Кроме того, доводы о том, что нотариусами в спорный период при совершении нотариальных действий проверялась дееспособность ФИО4, несостоятельны, так как они не обладают полным спектром медицинских познаний о ее психическом состоянии. Показания свидетелей – сиделок, также не могут быть положены в основу подтверждения дееспособности ФИО4, так как они зависят от семьи ответчика показываемыми услугами. Просила требования удовлетворить: признать договор дарения квартиры удостоверенный нотариусом ФИО13, 24.02.2022г., зарегистрированный в реестре 15/15-н/15-2022-1-281г., договор дарения недвижимого имущества от 02.03.2022г., заключенный между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8, в лице его законного представителя ФИО2.(номер государственной регистрации права 15:09:0010301:145-15/035/2022-4) недействительными. Возвратить стороны в первоначальное состояние восстановив государственную регистрацию права на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО15, требования истца не признал, показал, что психиатрические экспертизы проведены с нарушениями, о чем свидетельствуют представленные рецензии, а так же подтверждается показаниями многочисленных свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, общавшихся с умершей ФИО4 в спорный период времени. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО16 представляющая интересы законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее выразила мнение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, требования и доводы истца не признала и показала, что представляет интересы своего несовершеннолетнего сына, позиция ее однозначна. Данным исковым заявлением ФИО6 нарушает права ее сына, потому что договор дарения был заверен нотариусом ФИО13 удостоверившим, что ФИО4 мать ее мужа была в полном сознании, в адекватном состоянии. Опровергая сказанное стороной истца, указала, что заключение в адекватности ФИО4 дали три нотариуса, которые устанавливают, дееспособность- адекватность лица подписывающего документ, который удостоверяет нотариус. Кроме того два врача - терапевт, которая наблюдала ее после инсульта и невролог, как врачи не усомнились в ее дееспособности. Более того, в материалах дела имеется представленная оппонентами выписка из материалов скорой помощи в спорный период. Обратила внимание, на то, что супруга истца в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что когда она приходила, Анетта ФИО4 ее узнавала и называла по имени, что также свидетельствует о том, что она понимала с кем общалась и понимала значение всего, что она говорила. Полагает, что подобное волеизъявление ФИО4 изменить свою волю относительно квартиры было вызвано отношением к ней ее старшего сына истца по делу, в период ее болезни. ДД.ММ.ГГГГг. с утра до половины восьмого он ее оставил голодной и когда приехал ответчик по делу, застал мать одну в темной комнате. После этого Она не вступала с ним в диалог. Утверждение, что ФИО4 была неадекватная и не понимала, что делает, голословны не подтвержденные ничем. Психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» проведена с нарушениями, что отражено в рецензии автономной независимой организации «Бюро судебных экспертиз», где были подробно расписаны все нарушения допущенные при проведении этой экспертизы. Не отрицала, что проводилась она после повторного инсульта, который произошел ДД.ММ.ГГГГг. и это констатировал невролог, который ее наблюдал и который подтвердил, что действительно было нарушение кровообращения, после чего ее состояние ухудшилось. То же самое подтверждала терапевт, по совместительству ее племянница, которая ее регулярно навещала. В судебном заседании выяснилось, что эксперты не интересовались у сиделки, какие препараты принимала ФИО4 То обстоятельство, что она принимала седативные препараты, которые ей были назначены после повторного нарушения кровообращения в мае месяце, учтено не было... Повторная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ГБУЗ « Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» повторила слово в слово заключение экспертизы ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания» проводилась без участия невролога, не были исследованы материалы дела, не были учтены ошибки указанные в рецензии. Указала, что представляет интересы своего несовершеннолетнего сына, данным исковым заявлением нарушаются права ее сына, потому что договор дарения был заверен нотариусом ФИО13 Диагноз «деменция» установленный в экспертизе с августа 2021 года, опровергается показаниями свидетелей обладающими медицинскими знаниями и не обладающими ими, а также нотариусами, подтвердившими ее дееспособность при совершении нотариальных действий. Просила требования истца ФИО6 оставить без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, законного представителя несовершеннолетнего, представителя законного представителя несовершеннолетнего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО4 подарила ФИО7 принадлежащую ей квартиру. В последствии, 2.03.2022г. данное имущество на основании договора дарения ФИО7 было подарено несовершеннолетнему ФИО5 08.06.2016г.р., в лице законного представителя ФИО2

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, представителя истца ФИО4 приходилась матерью ФИО7 и ФИО6, как им известно, ранее распорядилась имуществом завещав спорное жилье в равных долях сыновья. Перенесла инсульт, общее состояние ухудшилось значительно, понимать значение своих действий не могла.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, сиделка ФИО4, ФИО17 показавшая, что она после инсульта сохранила способность к мышлению, рассудительности и признаков слабоумия не выявлялось, но опорно – двигательная способность была слабая и ей пришлось быть рукоприкладчиком при удостоверении нотариусом договора дарения от 24.02.2022г., одновременно пояснила, что обсуждала с ФИО4 порядок распоряжения имуществом и она выразила мнение желании передать квартиру младшему сыну и вызове нотариуса.

Также был допрошен невролог Свидетель №1, показавшая, что является врачом неврологом Поликлиники №, филиала 3. ФИО4 перенесла инсульт в мае 2021года, является инвалидом первой группы, но осложнения повлияли на опорно- двигательную систему, самостоятельно себя обслуживать не может, сознание сохранено, память тоже. Наблюдает ее в течение двух лет. Было назначено, лечение, полагала, что получены положительные результаты.

Вследствие возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "РПБ." Минздрава РСО-Алания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 228 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4.) в интересующий суд период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора дарения квартиры от 24.02.2022г.) на протяжении длительного времени ФИО4, страдала системным сосудистым заболеванием ( гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца атеросклеротический кардиосклероз, хроническая ишемия головного мозга) В мае 2021г. у ФИО4 произошел инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий( острое нарушение мозгового кровообращения). В последствии наблюдалась у невролога, с диагнозом последствия перенесенного ишемического инсульта, у нее выявились значительные нарушения когнитивных функций в виде моторной афазии, крайне замедленного темпа умственной работоспособности, выраженной утомляемости, психической активности, нарушений операциональной стороны мышления в виде снижения уровня процессов обобщения, отвлечения, аналитико- синтетической деятельности. Вышеизложенное позволило сделать вывод о том, что поведение ФИО4 в юридически значимый период времени было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у нее психического расстройства в форме сосудистой деменции с острым началом.) Анализ представленных материалов в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО4 нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и индивидуально- психологических особенностей эмоционально-волевой, мотивационной сфер личности носили стойкий и необратимый характер, сопровождались значительным снижением способности к смысловому восприятию и волевой регуляции деятельности в спорный период были значительны и лишали ее способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий. Поэтому в юридически значимый период, относящийся к моменту совершения сделки (заключение договора дарения от 24.02.2022г.) – ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением дополнительных обстоятельств, в том числе учитывая заключение специалиста № « Бюро судебных экспертиз», была назначена повторная амбулаторная заочная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер»

Согласно выводам экспертизы от 06.02.2023г. № в момент заключения договора дарения квартиры от 24.02.2022г. ФИО4, обнаруживала признаки психического расстройства ( слабоумия) в форме сосудистой мультиинфарктной деменции, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 ст. 29 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 этого же Кодекса).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу в связи с тем, что оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, применяли методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств).

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, и предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под подписку.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, на допущенные нарушения методик исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом при назначении экспертизы выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, назначенная судом экспертиза проведена, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, о наличии у ФИО4 психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что дееспособность ФИО4 проверялась нотариусами при удостоверении сделки, суд оценивает критически, так как нотариусы в силу имеющих иных профессиональных навыков обладают возможностью установления дееспособности лица совершающего нотариальные действия, но не обладают всей полнотой специальных медицинских познаний, дающих возможность в полной мере дать оценку психическому состоянию лица совершающего нотариальные действия.

Также критически оцениваются показания свидетеля Эверт.Э.П., которая в находится в трудовых отношениях с семьей ответчика.

Доводам невролога Свидетель №1, описывавшей состояние больной, даны при проведении экспертизы.

Поскольку заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов, подтверждено, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и не могла оценивать правовые последствия.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 о признании сделки : договора дарения от 24.02.2022г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ) недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из изложенного следует, что последующий договор от 02.03.2022г. заключенный между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, на недвижимое имущество квартиру расположенную: адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность умершей ФИО4, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8, в лице законного представителя ФИО2, по признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры удостоверенный нотариусом ФИО13, 24.02.2022г., зарегистрирован в реестре 15/15-н/15-2022-1-281г.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 02.03.2022г., заключенный между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО5, в лице его законного представителя ФИО2.(номер государственной регистрации права 15:09:0010301:145-15/035/2022-4)

Возвратить стороны в первоначальное состояние восстановив государственную регистрацию права на имущество, расположенное по адресу : <адрес>, за умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в ВС РСО-Алания в течение месяца.

Судья Дзуцева А.А.