Судья 3 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 августа 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности 23 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты>МК от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты>МК консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> 1 от <данные изъяты> Администрация г.о. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель Администрации г.о. <данные изъяты> 23 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав представителя 23, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты>. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. <данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <данные изъяты>» обязанности по организации и (или) производству работ и содержанию территорий и иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданной во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на владельцев и пользователей этих объектов, граждан и юридических лиц.

Частью 10 статьи 56 Закона «О благоустройстве в <данные изъяты>» определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 13 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лобня, <данные изъяты>, в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а именно по вышеуказанному адресу вблизи контейнерной площадки территория находится в ненадлежащем состоянии: слева от ограждения контейнерной площадки территория загрязнена навалом порубочных остатков, бумаги, пакетов, иных бывших в употреблении вещей, что является нарушением ч.ч. 5, 8, 9 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 10 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 60, п. «б» ч. 2 ст. 70 Правил благоустройства г.о. <данные изъяты> утвержденных Решением Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная контейнерная площадка расположена в границах земельного участка, собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г.о. <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вина Администрации г.о. <данные изъяты>, как обоснованно указал в своем мотивированном решении городской суд, подтверждается приведенными в решении суда доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Администрации г.о. <данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями <данные изъяты> об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Решение городского суда законно, обоснованно и мотивировано.

Доводы автора жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен Сергиево-Посадский РО, а не Администрация г.о. <данные изъяты>, подлежат отклонению. В соответствии с положениями ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не подлежат оценке действия иных лиц производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что ответственность за обращение ТКО несет компания Сергиево-Посадский РО, с которым заключено соглашение, нельзя признать убедительными, так как контейнерная площадка, расположенная по вышеуказанному адресу, расположена в границах земельного участка, собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В силу п. «е» ч. 1 ст. <данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <данные изъяты>» обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Вопреки доводам жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Администрации г.о. <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от <данные изъяты> в пункте 2 Предмет Соглашения, имеет п.п. 2.2. согласно которому Зона деятельности Регионального оператора содержится в Приложении <данные изъяты> к настоящему Соглашению. Под зоной деятельности РО подразумевается территория, границы которой установлены действующей территориальной схемой. Однако, самого Приложения <данные изъяты> от 2018 года в материалы дела не представлено. Из имеющейся копии Приложения<данные изъяты> от <данные изъяты> на л.д.39 усмотреть Зону деятельности РО не представляется возможным. Защитником 23 в суд апелляционной инстанции оригиналы соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты>, как и сама схема санитарной очистки г.о. <данные изъяты>, для обозрения их судом, представлены не были.

Таким образом, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации г.о. <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, зафиксировано автоматизированным комплексом фото-видеофиксации правонарушений, имеющим Сертификат об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>, поверка МП 26.51.66-<данные изъяты>-2023 сроком действия утверждения типа до <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку произошедшего события и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда о виновности Администрации г.о. <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты>МК от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>