Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 07 февраля 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21 ноября 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 333 340 рублей 68 копеек, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченнным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 21 ноября 2013 года по 12 июля 2016 года в размере 300 000 рублей, состоящую из: основного долга – 156 956 рублей 37 копеек (52,000 % от суммы задолженности), суммы неуплаченных процентов – 143 043 рубля 27 копеек (52,000 % от суммы задолженности по процентам), а также судебные расходы: возврат государственной пошлины – 6 200 рублей, судебные издержки – 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 21 ноября 2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 333 340 рублей 68 копеек на 60 месяцев под 31,1% годовых; ей был открыт специальный карточный счет № (л.д. 11-15).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 11 014 рублей. ФИО1 была ознакомлена тарифами НБ «Траст» (ОАО), а также с условиями и порядком погашения кредита, указанными в графике платежей (л.д. 21 оборот-22).

С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью заемщик ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается её подписями в кредитном договоре и анкете.

Факт перечисления банком денежных средств заемщику ответчиком ФИО1 не оспаривался и подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 9-10).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору исчислена в общей сумме 576 924 рубля 64 копейки, из которых просроченная задолженность – 301 840 рублей 68 копеек, просроченная задолженность по процентам – 275 083 рубля 96 копеек; истец просил ко взысканию по 52,000% как от суммы основного, так и от задолженности по процентам (л.д. 3).

На основании договора № 4-01-УПТ уступки прав (требований) (цессии) от 18 декабря 2018 года ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-Кредит» права (требования), в частности, задолженности по договору № от 21 ноября 2013 года в отношении должника ФИО1 в общей сумме 576 924 рубля 64 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 18 декабря 2018 года и реестром заемщиков № 1, который является приложением к договору № 4-01-УПТ (л.д.26-28, 29-30).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором № от 21 ноября 2013 года предусмотрена возможность совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), с чем заемщик согласилась, при этом банк праве раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, о договоре, о задолженности по договору (п. 4.5 договора, л.д. 15).

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена, что подтверждается информацией о кредите и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование, доказательство обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 300 000 рублей и судебных расходов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление искового заявления суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг№ 5 от 01 мая 2021 года (л.д. 31-32), копия платежного поручения № от 16 августа 2022 года об оплате ИП ФИО2 по договору № от 01 мая 2021 года 3 000 000 рублей и реестр на оказание услуг на сумму 990 000 рублей, не содержащий даты оказания услуги и номера договора, что не может служить надлежащим подтверждением несения истцом расходов за составление настоящего искового заявления. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за составление настоящего искового заявления суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего – 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.