Дело № 2-902/2023
73RS0004-01-2023-000790-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
04.08.2022 г. в 09 час. 13 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие было оформлено при помощи системы АИС с заполнением приложения и фотофиксации поврежденных ТС на месте происшествия, что способствовало присвоение номера 128777 к поданному обращению.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение двух транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.
11.08.2022 согласно ФЗ № 40 в ООО СК «Гелиос» истцом были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела с последующем предоставлением поврежденного ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в распоряжение страховщика с целью составления акта осмотра повреждений.
03.09.2022 страховщиком ООО СК «Гелиос» была выплачена часть ущерба в размере 156 000 руб., которая не покрывает затраты, необходимые на устранение полученных повреждений и является лишь частью от полученного ущерба.
03.09.2022 у страховщика ООО СК «Гелиос» истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке, несмотря на это страховщик продолжил бездействовать.
06.09.2022 не согласившись с позицией страховщика в ООО СК «Гелиос» было написано заявление с просьбой пересмотреть обращение и произвести доплату не возмещенной части ущерба, но данное обращение страховщиком было проигнорировано.
Ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с бездействием страховщика, 08.11.2022 с целью разрешения разногласий со страховщиком в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под №, по результатам рассмотрения которого 05 декабря 2022г решением АНО СОДФУ, с которым истец не согласился, в возмещение ущерба было отказано.
Учитывая образовавшиеся разногласия как со страховщиком так и с АНО СОДФУ истец был вынужден обратится в экспертную организацию «Новые Технологии», которой согласно заключению № было установлено, что размер ущерба с учетом износа согласно единой методике установленной ЦБ РФ составил 381 000 руб., при условии экономической нецелесообразности ремонта требующего затрат в размере 789 414 руб. 27 коп при рыночной стоимости ТС в 575 000 руб. Так же экспертом был произведён расчет стоимости годных остатков оценённых в 194 000 руб. с целью возможности определения реального ущерба
Расчет 575 000 -194 000 = 381 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, сторона истца не может согласится с бездействием страховщика в части уклонения от исполнения обязательств в полном размере так как на 15.02.2022г страховщиком не исполнены обязательства в полном размере, а именно не возмещена часть ущерба в размере 225.000 руб. что нарушает его материальное и гражданское право.
Расчет 381 000 -156.000 руб. = 225.000 руб.
Так же стоит отметить, что в данном случае размер ущерб находится в пределах страховой суммы, подлежащей к выплате в рамках договора обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере 381 000 руб., в той же части, что и подлежит возмещению самим причинителем вреда ФИО2
Расчет обязательств не исполненных причинителем вреда
381 000 руб. 00 коп. - 156 000 руб. = 225 000 руб.
Просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2 и ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невозмещенный ущерб в размере 225 000 руб. 00 коп., оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 30.000 руб., с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 112 500 руб. что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований согласно п.21 закона об ОСАГО и п. 77. п.78 п.79 Пленума Верховного Суда от 2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил восстановить срок для обращения к страховой компании, настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что изменение расположения правой боковой и головной подушек безопасности связано с необходимостью доступа в бардачок за документами, кроме того, на автомобиль была выдана диагностическая карта, свидетельствующая об исправности автомобиля. Код ошибки также соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в дополнительных возражениях.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что диагностика ТС должна проводиться на сертифицированном оборудовании, автомобиль был частично восстановлен, кроме того, повреждения подушки безопасности правой не могли образоваться при данном ДТП именно в таком положении, обе подушки безопасности срабатывают одномоментно.
Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом изложенного суд считает доводы ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением к страховой компании обоснованными, а ходатайство – подлежащим удовлетворению: срок на обращение с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №.
17.06.2022 года между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО автомобиля марки Хонда Сивик №, срок страхования с 21.06.2022 по 20.06.2023.
04.08.2022 года около 09.13 час на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
10.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения № от 24.08.2022, подготовленного по заказу ООО СК «Гелиос» по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС Хонда Сивик, госномер №, ошибок по системе SRS AIRBAG. Установлено, что подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не срабатывали в результате заявленного события от 04.08.2022.
Согласно экспертного заключения от 25.11.2022, подготовленного по заказу АНО «СОДФУ», подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не содержатся в списке повреждений при контакте с ТС ВАЗ 21043, госномер №.
Отчетом от 23.08.2022 установлено срабатывание правой подушки безопасности.
Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений автомобиля ответчика в произошедшем ДТП от 04.08.2022, судом по инициативе ответчика ООО СК «Гелиос» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО НИИСЭ № от 12.04.2023 с технической точки зрения на автомобиле HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия от 04.08.2022 могли образоваться следующие повреждения:
1. Дверь передняя правая - деформация по всей площади с образованием разрыв в задней нижней части;
2. Молдинг передней правой двери - деформация, разрушение креплений;
3. Молдинг опускного стекла передней правой двери - деформация;
4. Стекло опускное передней правой двери - разрушение;
5. Обивка передней правой двери - деформация;
6. Дверь задняя правая - деформация в передней и задней частях;
7. Молдинг задней правой двери - деформация, задир в передней части;
8. Стойка центральная правой боковины кузова - деформация в нижней части;
9. Порог правой боковины кузова - деформация в проеме передней и задней дверей;
Ввиду имеющегося несоответствия фактического расположения на месте ДТП развернутого надувного элемента правой боковой подушки безопасности штатным условиям работы системы пассивной безопасности автомобиля, подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля (правой боковой и головной подушек безопасности с повреждением обивки крыши, преднатяжителей ремней безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом системы пассивной безопасности автомобиля, составляет 724900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета системы пассивной безопасности автомобиля, составляет 146100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом системы пассивной безопасности автомобиля, составляет 1661500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета системы пассивной безопасности автомобиля, составляет 726800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, на момент происшествия, с учетом исправного состояния системы пассивной безопасности до ДТП, составляет 503100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта КТС рассчитанная по двум методикам, с учетом системы пассивной безопасности, без учета эксплуатационного износа превышает стоимость исправного КТС на момент повреждения. Степень повреждения КТС на момент происшествия можно назвать "полным уничтожением"
Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, с учетом исправного состояния системы пассивной безопасности до ДТП, определенная расчетным методом, составляет 98100 руб.
Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, с учетом неисправного состояния элементов пассивной безопасности, на момент ДТП, может быть определена как стоимость его годных остатков, поскольку стоимость устранения доаварийных повреждений превышает рыночную стоимость исправного КТС.
Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №, до рассматриваемого ДТП, с учетом неисправного состояния элементов пассивной безопасности, определенная расчетным методом, составляет 105600 руб.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения характер первичных повреждений дверей и вторичных повреждений таких силовых элементов кузова как центральная стойка боковины и правый ворог указывают на значительное по силе ударное воздействие на правую боковую часть автомобиля по направлению справа налево относительно продольной оси, что в свою очередь не исключает возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля (правой боковой и головной подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности) с образованием повреждений на обивке крыши.
При осмотре установлено, что сигнализатор системы подушек безопасности на щитке приборов при включенном зажигании и запущенном двигателе не гаснет, что указывает на наличие неисправностей в системе пассивной безопасности автомобиля.
Для установления факта срабатывания системы пассивной безопасности по дате, времени и пробегу необходимо проведение диагностики блока управления системой надувных подушек безопасности в условиях дилерского центра и/или на заводе изготовителе с применением соответствующего диагностического оборудования. Поскольку на момент проведения экспертизы в г. Ульяновск отсутствуют предприятия дилерской сети автомобилей марки HONDA, то провести электронную диагностику системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля и установить факт срабатывания по дате, времени и пробегу автомобиля не представилось возможным.
В материалах дела имеется отчет диагностики системы пассивной безопасности автомобиля от 23.08.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» и заказ-наряд № от 15.09.2022 Тех центр АвтоМода согласно которому на исследуемом автомобиле проведены работы по считыванию кодов неисправностей. По данным документам, на исследуемом автомобиле фиксировался код неисправностей «F4-11», который расшифровывается как - «Подушки безопасности, боковые подушки безопасности, боковые шторки безопасности, натяжители ремней безопасности и/или натяжители внешние петли ремней безопасности сработали». Наличие данного кода неисправности не исключает возможность срабатывания системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля (правой боковой и головной подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности).
Вместе с тем следует обратить внимание на расположение сработавших подушек безопасности на фото с места ДТП, в частности на расположение правой боковой подушки безопасности. Обивка передней правой двери отделена от панели двери в задней части и выступает внутрь салона. Правая боковая подушка безопасности зафиксирована в развернутом виде, причем надувной элемент расположен между обивкой передней правой двери и внутренней панелью передней правой двери. Такое расположение надувного элемента подушки безопасности не соответствует штатным условиям работы системы пассивной безопасности автомобиля, поскольку срабатывание боковых подушек безопасности происходит до момента значительной деформации каркаса двери и её смещения внутрь салона, а надувной элемент раскрывается по направлению вперед, по ходу движения автомобиля, отделяя плечевую зону пассажира от обивки двери. Данные обстоятельства подтверждаются краш- тестами автомобиля исследуемой марки и модели.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий водителя, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, с учетом неисправного состояния элементов пассивной безопасности на момент ДТП равна стоимости его годных остатков в размере 105 600 руб., поскольку стоимость устранения доаварийных повреждений превышает рыночную стоимость исправного ТС.
Доводы представителя истца о нехарактерном расположении правой подушки безопасности в связи с необходимостью доступа в отделение в передней панели машины справа опровергаются материалами делами, согласно фото № 49 (стр.11) проведенного экспертного исследования длина НПБ боковой соответствует ? передней правой двери и не оказывает препятствия в доступе в данное отделение.
Таким образом ООО СК «Гелиос» в полном объеме выполнило обязательство по страховому возмещению, в связи с чем исковые требования как к ООО СК «Гелиос», так и к ФИО2, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Проводившим судебную экспертизу АНО НИИСЭ заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 47 150 руб.
Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, назначено по ходатайству стороны ответчика, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АНО НИИСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 47 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 47 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.