УИД: 03RS0007-01-2023-001748-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2117/2023

16 мая 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 Тофиг О. о взыскании в конкурсную массу денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-8524/2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-8524/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А07-24133/2016 от < дата > удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оспаривании сделки, признаны недействительными договоры купли-продажи доли нежилого помещения от < дата >, заключенные между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника машиномест, принадлежащих ФИО4 в количестве 7 штук.

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО1 5 700 000 руб., полученных по данной сделке, признанной недействительной Арбитражным судом.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возврате покупной стоимости объекта недвижимости, на претензию ответчик не ответил.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу гражданина ФИО4 денежные средства в сумме 5 700 000 руб.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового управляющего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации: ..., извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-8524/2021 ФИО4 (< дата >.р., ИНН ..., СНИЛС ..., адрес регистрации: РБ, ...) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до < дата >. Утвержден финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН ...), являющуюся членом СРО АУ «Лига», почтовый адрес: ..., с единовременным вознаграждением 25000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-8524/2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 (ИНН ..., СНИЛС ...) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН ...), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ..., почтовый адрес: ....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-24133/2016 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 А.о. А.А.О., Х.З.Р.З.Р.О., ФИО10 Г.Г.О., ООО "Строй-Ойл- Уфа", ООО СК "Уфа" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от < дата >, заключенные между ООО "Амлак" и А.А.А.о.О., ФИО3 О., Х.З.Р.О., Г.Г.Г.О.. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Амлак" к А.А.А.о.О., ФИО3 О., ХудашовуЗ.Р.О., Г.Г.Г.О.. Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от < дата >, заключенные между: ООО "Амлак", А.А.А.о.О. и ООО "Строй-Ойл- Уфа"; ООО "Амлак", ФИО3 О. и ООО "Строй-Ойл- Уфа"; ООО "Амлак", Х.З.Р.О. и ООО "Строй-Ойл- Уфа"; ООО "Амлак", Г.Г.Г.О. и ООО "СК-Уфа". Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках. Взыскано с А.А.А.о.О., ФИО3 О., Х.З.Р.О., Г.Г.Г.О.., ООО "Строй-Ойл- Уфа", ООО "СК-Уфа" по 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по делу №А07-24133/2016 постановлено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-24133/2016 в части применения последствий недействительности сделок изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - удовлетворено частично. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амлак»: с Х.З.Р.З.Р.О. - 9 350 000 руб.; с А.А.А.о. А.А.О. - 6 000 000 руб.; с ФИО3 Тофиг О. - 5 700 000 руб. В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-24133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Х.З.Р.З.Р.О. отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от < дата > по делу №А07-24133/2016 постановлено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от < дата > и в части применения последствий недействительности сделок отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-24133/2016 постановлено: в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от < дата >, заключенные между: А.А.А.о.О. и ФИО7; ФИО3 О. и ФИО4; Х.З.Р.О. и ФИО8 - отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по делу №А07-24133/2016 постановлено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-24133/2016 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - удовлетворить. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оспаривании сделки удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи доли нежилого помещения от < дата > заключенные между: А.А.А.о.О. и ФИО7; ФИО3 О. и ФИО4; Х.З.Р.О. и ФИО8 Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: - машиномест, принадлежащих ФИО11 в количестве 18 штук с кадастровыми номерами ...; машиномест, принадлежащих ФИО4 в количестве 7 штук с кадастровыми номерами ...; машиномест, принадлежащих ФИО7 в количестве 9 штук с кадастровыми номерами ....

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным постановлением от < дата > установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > ООО «Амлак» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден К.А.А..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от < дата >, заключенные между Должником и А.А.А.о.О., ФИО3 О., Х.З.Р.О., Г.Г.Г.О.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к А.А.А.о.О., ФИО3 О., Х.З.Р.О., Г.Г.Г.О.. Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от < дата > заключенные: между Должником, А.А.А.о.О. и ООО «Строй-Ойл- Уфа»; между Должником, ФИО3 О. и ООО «Строй-Ойл-Уфа»; между Должником, Х.З.Р.О. и ООО «Строй-Ойл-Уфа»; между Должником, Г.Г.Г.О. и ООО «СК-Уфа»; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > определение суда первой инстанции от < дата > изменено в части применения последствий недействительности сделок: в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу Должника с Х.З.Р.О. взыскано 9 350 000 руб., с А.А.А.о.О. взыскано 6 000 000 руб., с ФИО3 О. взыскано 5 700 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от < дата > определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от < дата > по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от < дата > и в части применения последствий недействительности сделок отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок, финансовую возможность приобретения имущества.

Определением от < дата > (резолютивная часть от < дата >) в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от < дата >, заключенные между: А.А.А.о.О. и ФИО7; ФИО3 О. и ФИО4; Х.З.Р.О. и ФИО8 было отказано.

Также арбитражным судом установлено, что регистрация владения спорным имуществом за Х.З.Р.О., ФИО3 О., А.А.А.о. О. произведена < дата >, уже после возбуждения дела о банкротстве, дальнейшая реализация имущества произведена < дата >, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок.

Апелляционным судом ФИО7, ФИО4 и ФИО8 было предложено представить обоснование целесообразности приобретения физическими лицами ФИО7 машино-мест в значительном размере (более 10).

Вместе с тем какого-либо разумного обоснования указанными лицами не представлено.

Такие пояснения как вложение денежных средств в целях дальнейшего извлечения прибыли, судом не принимаются, поскольку по настоящее время указанные лица имущество в аренду не сдают, прибыль не получают. При этом собственниками жилых помещений в доме, в котором приобретены машино-места, ответчики не являются.

Также апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ФИО7, ФИО4 и ФИО8 финансовой возможности приобрести указанное имущество, поскольку из представленных во исполнение определения суда документов, судом не установлено наличие у ответчиком денежных средств в размере равном переданному по сделке. Более того, ссылаясь на совокупный доход семьи на протяжении нескольких лет до даты совершения сделки, вместе с тем ответчики не раскрывают расходную часть, анализ которой позволил бы суду сделать однозначный вывод о возможности извлечения из семейного бюджета значительной суммы (более 5 млн. руб.) без нарушения прав и законных интересов остальных членов семьи.

Также в данном конкретном споре, апелляционная коллегия учла и то обстоятельство, что продавцы машино-мест Х.З.Р.О., А.А.А.о.О., ФИО3 О. не отчитались о получении дохода от данных сделок, не представили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

При этом совершение сделки (подписание договора купли-продажи) в присутствии нотариуса, само себе не может являться свидетельством передачи денежных средств в размере, указанном в договоре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости объект с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета - < дата >, в связи с образованием новых объектов недвижимости, которые по настоящее время принадлежат ФИО7, ФИО8, ФИО4

В связи с этим суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7, ФИО4, ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорные машиноместа. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №А07-24133/2016 вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п.87 указанного Постановления Пленума согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 88 Постановления Пленума применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопрос о возврате денежных средств ФИО4 арбитражным судом не разрешался, поскольку не были представлены обоснование целесообразности приобретения физическим лицом машино-мест в значительном размере. Также арбитражным судом не были приняты такие пояснения, как вложение денежных средств в целях дальнейшего извлечения прибыли, поскольку имущество в аренду не сдавалось, ФИО4 прибыль не получал. При этом собственником жилых помещений в доме, в котором приобретены машино-места, ФИО4 не являлся. Также ФИО4 не доказана финансовая возможность приобрести указанное имущество, из представленных документов, арбитражным судом не установлено наличие у ФИО4 денежных средств в размере равном переданному по сделке. Более того, ссылаясь на совокупный доход семьи на протяжении нескольких лет до даты совершения сделки, вместе с тем ФИО4 не раскрыл расходную часть, анализ которой позволил бы суду сделать однозначный вывод о возможности извлечения из семейного бюджета значительной суммы (более 5 млн. руб.) без нарушения прав и законных интересов остальных членов семьи.

Вышеуказанные доказательства не представлены истцом и в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику на каких-либо условиях денежных средств в размере 5 700 000 руб.

Таким образом, факт исполнения обязанности ФИО4 по договору купли-продажи доли нежилого помещения от < дата >, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО4 не доказаны, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 Тофиг О. (паспорт ...) о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.