Решение по делу № 2А-6300/2023 от 18.08.2023 - о признании бездействия незаконным.

дело № 2а-6300/2023

66RS0001-01-2023-005067-88

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению передачи ему (<ФИО>3) 19 и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащих напитков.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был задержан сотрудниками полиции и принимал участие в следственных действиях по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был доставлен в Изолятор временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу (далее по тексту ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу), куда ему была вызвана скорая медицинская помощь, которой у <ФИО>3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку состояние здоровья административного истца продолжало ухудшаться, ему была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. <ФИО>3 полагает, что должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области было допущено незаконное бездействие при содержании его (<ФИО>3) под стражей, в результате которого было допущено опаивание административного истца спиртосодержащими напитками, нанесен вред здоровью, нарушено право на безопасность и защиту здоровья.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>2

Административный истец <ФИО>3, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что был задержан сотрудниками полиции в удовлетворительном состоянии, участвовал в следственных действиях, в ходе которых ему был предложен чайный напиток, от употребления которого его состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован.

Административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 задержан сотрудниками ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории аэропорта «Кольцово» в рамках уголовного дела по факту похищения человека.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>3 Э.А. доставлен в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу; ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 <ФИО>3 обратился за медицинской помощью, в 11:30 этого же дня <ФИО>3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в ходе осмотра работниками скорой медицинской помощи поставлен предварительный диагноз - посталкогольное состояние ОРВИ, от госпитализации <ФИО>3 отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником медицинской части ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу проведен медицинский осмотр лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, в ходе которого <ФИО>3 обратился за медицинской помощью с жалобами на повышенное давление. Оказана медицинская помощь: капотен 25 мг – 1 таблетка, коринфар 10 мг – 1 таблетка, спазмалин – 1 таблетка; в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 <ФИО>3 повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, в ходе осмотра поставлен предварительный диагноз – гипертоническая болезнь, носовое кровотечение, в связи с чем <ФИО>3 госпитализирован в Городскую больницу № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 <ФИО>3 возвращен в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу; ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 <ФИО>9 этапирован в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Указанные сведения подтверждаются ответом заместителя начальника УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>10 на запрос прокуратуры <адрес>.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по непринятию мер по предотвращению передачи <ФИО>3 19 и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащих напитков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками устанавливался факт нахождения <ФИО>3 в состоянии алкогольного опьянения.

Установление ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 работниками бригады скорой медицинской помощи у <ФИО>3 посталкогольного состояния, также не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции по непринятию 19 и ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на предотвращение передачи <ФИО>3 спиртосодержащего напитка, поскольку сам административный истец в судебном заседании не смог пояснить, когда и кем ему был передан данный спиртосодержащий напиток.

Кроме того, доводам <ФИО>3 о том, что в результате употребления им спиртосодержащего напитка, он находился в тяжелом состоянии, а в последствии проходил длительное лечение в филиале «Областной больницы №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в филиале «Областной больницы №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, куда поступил из ТТП при ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в неотложном порядке на носилках, со слов сотрудников ПФРСИ, <ФИО>3 встал с кровати и упал, потеряв сознание, при осмотре состояние определено как тяжелое, артериальное давление 190/110, поставлен диагноз: гипертонический криз, нарушение мозгового обращения, подозрение на черепно-мозговую травму, проведена гипотензивная, сосудистая, седативная терапия с положительным эффектом: <ФИО>3 пришел в сознание, состояние стабилизировалось, артериальное давление 130/80.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>3 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу, оперуполномоченных отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 по непринятию мер по предотвращению передачи <ФИО>3 19 и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащих напитков.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению передачи <ФИО>3 19 и ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащих напитков.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.