Дело №2-3833/2022
03RS0007-01-2022-004908-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.
В обоснование исковых требований указав, что < дата > по адресу: Респ.Башкортостан, ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос. номер ..., под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля КАМАЗ, гос. номер ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 400000 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы сданы лично < дата >.
В выплате страхового возмещения было отказано.
< дата > ФИО1 обратился с заявлением по форме ФУ в САО «РЕСО- Гарантия» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. В удовлетворении указанного заявления также было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от < дата > в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы было отказано.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя ФИО3, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу положений статей 1, 12 Закона № 40-ФЗ при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, приведенных выше статей Закона № 40-ФЗ, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: Респ.Башкортостан, ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос. номер ..., под управлением ФИО1 принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля КАМАЗ, гос. номер ..., под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ...
< дата > ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА».Согласно Акту экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от < дата > ...УР/20/У все повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.
< дата > истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 000 руб.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований.
< дата > ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от < дата > № У-22-28569/3020-004 все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от < дата >.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением от < дата > в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы было отказано.
Так как в рамках экспертизы организованной финансовым уполномоченным устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исследовались причины возникновения повреждений транспортного средства – возможность- невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале. Исследования проводились на основе представленных документом истцом и ответчиком.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий нескольких экспертных заключений по ходатайству представителя ответчиков определением Советского районного суда ... от < дата > по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от < дата > ....1/2022 установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м UNFINITI QX70 3.0d г.р.з. М 002 РМ 02, по форме и локазлизации, противоречат механизму ДТП, что указывает на несоответствие их образования при заявленном случае.
Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Каких- либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждением, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба по договору страхования.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....
Судья Ронжина Е.А.