Решение по делу № 2-2079/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-72/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003328-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 29 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Международная транспортная компания 61» (далее по тексту – ООО «МТК 61») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «МТК 61», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МТК 61».

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 749 231 рубль 52 копейки.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТК 61» ущерб в размере 1 508 092 рубля 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 946 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.174-175).

В судебное заседание представитель истца ООО «МТК 61» по доверенности ФИО5 не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд принять решение на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 703 413 рублей 76 копеек.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МТК 61».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6, 7, 8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «МТК 61», были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 703 413 рублей 76 копеек (л.д.90-116).

Поскольку при проведении указанной экспертизы остался невыясненным вопрос о стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> равна 1 508 092 рубля 87 копеек (л.д.148-165).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П.

Таким образом, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении сумма причиненного ущерба является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «МТК 61» при подаче искового заявления в суд, понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 21 946 рублей (л.д.5), на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.36), на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 37а, 188-189), на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.144), которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела и его объем, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд так же исходил из того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, какие-либо процессуальные действия помимо написания искового заявления, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствии стороны истца, уточнения исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи представителями истца не совершались, в связи с чем, взысканная денежная сумма в полной мере соответствует размеру оказанных истцу юридических услуг.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 21 946 рублей суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Международная транспортная компания 61» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Международная транспортная компания 61» (юридический адрес: 344065, <...> зд.24/2В, офис 523-524, ИНН <***>, КПП 616601001, ОГРН <***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 508 092 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 946 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов