Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сеченово 7 августа 2023 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...> «а»),

с участием:

ФИО9,

защитника лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – адвоката Илларионова В.Н.,

жалобу защитника ФИО9 – адвоката Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ***

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО9 адвокат Илларионов В.Н. просит суд указанное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО9 не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. С результатами освидетельствования на состояние опьянения алкотестером он был не согласен, медицинское освидетельствование не проводилось. Протоколы были составлены по обстоятельствам, не соответствующим действительности. ФИО9 не разъяснялись его процессуальные права, копии протоколов ему не вручались, отсутствовали понятые, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, поскольку ФИО10 в суде пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и расписался там, где ему указали сотрудники полиции, и что ФИО9 автомашиной не управлял, так как автомашина была сломана. В протоколе об административном правонарушении указано время, не соответствующее времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Суд необоснованно принял, как доказательства, заранее напечатанные объяснения, в которые впоследствии были вписаны фамилии ФИО9, ФИО10, ФИО7 ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что указанных объяснений они не давали. Явка ФИО7 в судебное заседание обеспечена не была. Кроме того, телефонограмма, поступившая от врача-нарколога ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ», не является допустимым доказательством по делу, в судебном заседании не были устранены противоречия относительно отобрания объяснения у ФИО5 сотрудником полиции ФИО6, так как ФИО11 сообщила суду, что не давала такого объяснения, как зафиксировано ФИО6, и она расписалась, не читая.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник – адвокат ФИО3, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и прекратить производство по административному делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 21:00 часов – 22:00 часов, двигаясь со своим другом на своей автомашине из <адрес> в <адрес> в <адрес> у светофора остановил сотрудник ГИБДД по имени Фарид для проверки документов. Проверив все документы, предложил ему расписаться в пустых бланках проколов в качестве понятого, при этом пояснив необходимостью отчетности, однако обстоятельств самого происшествия не объяснил. После чего сотрудник достал пустой бланк, в котором уже стояла подпись второго понятого, и предложил расписаться в нем, он - ФИО7 распился в бланке, при этом ФИО9, и второй понятого не присутствовали и он их не видел.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, исследовав материалы дела, судья Сеченовского районного суда <адрес> не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в <адрес> у <адрес> водитель ФИО9 управлял автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО9 был согласен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами - об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), чеком результатов анализа (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО8 от 09.03.2021г. (л.д. 8), и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами освидетельствования ФИО9 был согласен (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Неявка на судебное заседание 12.07.2021г., вызванного для дачи пояснений второго понятого ФИО7 не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации совокупность имеющихся материалов дела об административном правонарушении достаточна для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения (о виновности ФИО9), предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, районный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в которых суду показал, что расписался в качестве понятого в пустых бланках проколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, обстоятельств самого происшествия не знал и в качестве понятого фактически не участвовал, поскольку указанные показания полностью опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно: в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 09.03.2021г. (л.д.6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) стоят подписи обоих понятых ФИО4, и самого ФИО7, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, какие-либо замечания не заявлялись, в связи с чем, суд расценивает данные показания свидетеля с целью помочь избежать ФИО9 административной ответственности за совершенное нарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и установленным по делу обстоятельствами, устранены имеющиеся по делу противоречия между обстоятельствами, указанными в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах и обстоятельствами, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости собранных по делу доказательств и недоказанности наличия в действиях ФИО9 состава и события административного правонарушения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, обоснованы отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в тексте обжалуемого постановления.

При этом сама по себе иная оценка заявителем жалобы собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных на основании исследования доказательств в судебном заседании, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 – адвоката Илларионова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна (подпись) судья А.П. Мишагина

Судья А.П. Мишагина