Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000236-24.

Производство № 2а-241/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 11.05.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску представителя Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2059/21, выданного 15.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору № от 11.06.2011 года, взысканная с неё в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принято. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода не направлены. Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации не осуществлялась. Акты о проведении таких проверок в адрес взыскателя не направлялись. Постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося их совместной собственностью.

Представитель АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 25.05.2022 года по 13.04.2023 года, которое выразилось в следующем:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

2. в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации);

3. в не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния;

4. в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

5. в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в административном иске просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2022 года в отношении ФИО3 Незаконного бездействия при работе над этим исполнительным производством ею не допущено. Неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника на предмет выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе этих выходов установлено, что должник проживает с <данные изъяты> по месту регистрации по адресу: <адрес>, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было, за исключением принадлежащего должнику мобильного телефона, который оценен в <данные изъяты> и передан ФИО3 для самореализации. Небольшую сумму удалось списать со счетов должника. ФИО3 идет на контакт, является по вызову в службу судебных приставов, работает <данные изъяты>, где ей установлена минимальная заработная плата. При этом должником написано заявление о сохранении за нею прожиточного минимума, поэтому удержание денежных средств из заработной платы должника невозможно. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника установлено 23.03.2023 года сроком на 6 месяцев и является действительным. Процессуальные документы о ходе исполнительного производства в автоматическом режиме размещаются на сайте Государственные услуги и могут быть доступны взыскателю при условии, что взыскатель на этом сайте зарегистрирован. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл. Заинтересованное лицо - должник ФИО3 просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области и должника ФИО3 препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела не являлась, явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2022 года на основании судебного приказа № 2-2059/21, выданного 15.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору № от 11.06.2011 года, взысканная в пользу АО «ОТП Банк».

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации).

Согласно материалам исполнительного производства и паспорту должника, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о месте регистрации должника, первый из таких запросов направлен уже 25.05.2022 года.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО3 от 04.05.2023 года, её ходатайство о разрешении самостоятельной реализации принадлежащего ей и арестованного судебным приставом-исполнителем телефона сотовой связи стоимостью <данные изъяты>. Также материалы исполнительного производства содержат акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 15.06.2022 года, от 10.10.2022 года, и от 10.04.2023 года.

Таким образом, место жительства и регистрации должника известно судебному приставу-исполнителю, необходимость принудительного привода должника отсутствует. Проверка имущественного положения должника ФИО3 по месту её жительства и регистрации осуществляется судебным приставом-исполнителем и осуществляется с достаточной степенью регулярности, незаконного бездействия в данной части суд не усматривает.

Административным истцом заявлено о не вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Это утверждение не соответствует действительности. В пункте 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Такое постановление вынесено 03.03.2023 года, находится в материалах исполнительного производства и является действительным. Незаконного бездействия в данной части административного иска суд не усматривает.

Административным истцом заявлено о не направлении запроса в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния. Однако судом установлено обратное. В течение всей работы над исполнительным производством судебным приставом исполнителем регулярно направлялись запросы в органы ЗАГС об установлении содержания имеющихся в отношении должника записях актов гражданского состояния. Судом также был направлен запрос в комитет Ивановской области ЗАГС, на который получен ответ, что записей актов о заключении браков, перемене имени или смерти в отношении должника Коротковой не имеется. Поскольку должник не состояла и не состоит в зарегистрированном браке, организация розыска имущества зарегистрированного за супругом должника объективно невозможна. Незаконного бездействия в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом заявлено о не произведении действий по установлению имущества должника. Это утверждение не соответствует действительности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления принадлежащего должнику имущества. Помимо вышеназванных выходов по месту жительства должника такими действиями являются: направление запросов в налоговую службу, органы ГИБДД и Росреестра, Пенсионный фонд, многочисленные запросы в банки, а также другие организации. Поэтому незаконного бездействия в данной части административного иска суд также не усматривает.

Административный истец сообщил о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера. На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как указано выше, 04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику телефон. Другого принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах не обнаружено. Согласно сводке по исполнительному производству, 22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, а также обращено взыскание на денежные средства в кредитной организации. Подобные постановления в рамках исполнительного производства выносились впоследствии неоднократно. Поэтому следует считать, что возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия в этой части не допущено.

Административным истцом заявлено о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем процессуальных документов и уведомлений. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что все процессуальные решения размещаются в открытом для взыскателя доступе на портале Государственные услуги, к этой системе банк в обязательном порядке должен быть подключен. О том, что взыскателю доподлинно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, подтверждается представленной самим же истцом распечаткой с официального сайта ФССП России (л.д. 14).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отчитываться перед взыскателем о ходе исполнительного производства и направлять все без исключения процессуальные документы. Убеждение взыскателя об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять ему акты совершения исполнительских действий, ошибочно. Такой обязанности судебного пристава-исполнителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают. Поэтому бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

Административным истцом заявлено, что постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода, не направлены. Материалами дела подтверждается, что должник работает в должности <данные изъяты> у ИП ФИО2, что известно из имеющихся в материалах исполнительного производства заявления должника от 29.06.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, справки о доходах и суммах налогов физического лица, выданной названным индивидуальным предпринимателем, а также иными документами. Согласно справке о доходах заработная плата в 2022 году никогда не превышала прожиточного минимума. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом ещё 22.06.2022 года. Поэтому бездействия судебным приставом-исполнителем в части не обращения взыскания на заработную плату должника суд не усматривает.

Также в административном иске представителя АО «ОТП Банк» указано, что в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принято.

В статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако этот срок не является пресекательным. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью и сам определяет стратегию работы над исполнительным производством.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 верно определены системно реализуются установленные законом цели исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, направлены необходимые запросы, достаточно разумно применены меры принудительного исполнения, кроме того, 07.06.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Обязанность получения судебным приставом-исполнителем объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена и в рассматриваемом случае необходимость в получении таких объяснений отсутствует.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотнесения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что при работе над этим исполнительным производством №-ИП от 25.05.2022 года в указанный в иске период и за его пределами судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут. Вмешательства суда в ход исполнительного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.05.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.