УИД: 78RS0010-01-2022-001466-10
Дело № 2-88/2023 3 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием прокурора Павлова А.Э.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Бонадыкова Ю.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником указанной квартиры на основании: договора <№> о передаче квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>, соглашения об определении долей <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), решения Федерального районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№>.1 от <ДД.ММ.ГГГГ>), договора дарения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). В данной квартире зарегистрирован, в том числе, и ответчик, приходящийся истцу сыном, который, создав семью, выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, место жительства ответчика истцу неизвестно, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по спорному адресу, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Бонадыков Ю.В. в судебное заседание явились, сообщили, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, настаивали на рассмотрении дела по существу, представили заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что, снялся с регистрационного учета, поскольку не проживает в спорной квартире, более полугода с истцом не общается, проживает с семьей в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, об обращении истца с иском в суд не знал, ранее истец к нему не обращалась с требованием о снятии с регистрационного учета, хотя у истца есть номер телефона и адрес места работы ответчика.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании: договора <№> о передаче квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>, 1/3 доли на основании соглашения об определении долей <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), 1/3 доли на основании решения Федерального районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>), 1/3 доли на основании договора дарения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>).
Как следует из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ответчик подарил своей матери (истцу) 1/3 доли в спорном жилом помещении (л.д. 14).
Из объяснений ответчика следует, что он не проживает в квартире по спорному адресу по личным причинам, с момента создания семьи, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет намерений пользоваться данным жилым помещением, при этом препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, регистрация носит формальный характер, поскольку иного жилого помещения для регистрации не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратил право собственности на спорную квартиру, истец является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между истцом (собственником) и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ответчиком сохранено быть не может.
Вместе с тем, из представленной истцовой стороной в материалы дела справки о регистрации от 20.03.2023 следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета по личному заявлению от 10.03.2023.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённый с адвокатом Бонадыковым Ю.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением к Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга, стоимость работ по вышеуказанному соглашению составила 45 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 20 000 руб., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 25 000 руб., <№> на сумму 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив к взысканию с ФИО2 в ее пользу сумму в размере 10 000 рублей, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 28.04.2023.