Дело № 2-1503/2025

24RS0041-01-2023-001284-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Партнер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 396 128 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 182 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2022 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo», стоимость восстановительного ремонта составляет 796 128 рублей, утрата товарной стоимости - 33 182 рубля. АО «Альфастрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в добровольном порядке ФИО2 возместить оставшуюся часть ущерба отказывается.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2, ООО ИТ «Партнер» ущерб в размере 396 128 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 182 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Боровик», ФИО3, ООО «ИТ Партнер», третьи лица ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2022 года в районе дома 3 по улице Киренского в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и транспортного средства Wolkswagen Polo государственный регистрационный У управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Водитель ФИО7, нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ: управляя транспортным средством Kia Picanto, двигаясь с прилегающей территории (с улицы Борисова), не уступила дорогу транспортному средству Wolkswagen Polo, двигающемуся по главной дороге (ул. Киренского), допустила столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 г.

Согласно заключения №1548-02/23 ООО «АваркомСибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 128 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024220002014502 от 30.12.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2, находящихся в административном материале следует, что ФИО2 вину в ДТП признала, поскольку выезжала с прилегающей территории.

Нарушение водителем ФИО2 пункта п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия.

По договору аренды от 19 декабря 2022 года транспортное средство Kia Picanto передано собственником транспортного средства ФИО3 в аренду ООО «ИТ Партнер» сроком на шесть месяцев с арендной платой в размере 10 000 рублей в месяц.

ФИО2, управляя транспортным средством Kia Picanto совершила дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей водителя-курьера в ООО «ИТ-Партнер», что подтверждается трудовым договором от 19.12.2022 г.

Из отзыва на исковое заявление ООО «ИТ-Партнер» следует, что полагают виновной в ДТП ФИО2, поскольку в период выполнения задания работодатель не давал работнику указаний нарушать ПДД РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена в том числе за счет ответчика - работодателя виновника ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является ООО «ИТ Партнер», как работодатель ФИО2, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определяя размер взыскиваемого ущерба, полагает необходимым взыскать с ООО «ИТ Партнер» в пользу ФИО1 разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Ответчиком ООО «ИТ Партнер» не представлено доказательств, что в момент совершения ДТП ФИО2 не исполняла трудовые функции и использовала транспортное средство в личных целях, также не доказано выбытия транспортного средства из владения ООО «ИТ Партнер» помимо воли общества.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 оснований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

22 января 2024 года ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлен счет на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 728 рублей, с учетом внесенных на депозит денежных средств в размере 30 000 рублей.

22 февраля 2024 года экспертным учреждением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда направлено сообщение о возврате гражданского дела без проведения назначенной экспертизы в связи с неоплатой выставленного счета.

Ответчик ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, в связи с чем определением от 24 апреля 2024 года ответчику возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей с депозита УСД по Красноярскому краю.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» №1548-02/23 размер расходов по восстановительному ремонту без учета износа запасных деталей составляет 796 128 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 33 182 рубля, что подтверждается экспертным заключением №1548-02/23_1.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика ФИО2, уклонившейся от ее оплаты, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованной размере ущерба, причиненного транспортному средству и размер ущерба в виде утраты товарной стоимости, равными установленными заключениями ООО «Аварком-Сибирь», равными 796 128 рублей и 33 182 рублей соответственно.

Ответчиками ООО «ИТ-Партнер» и ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке размера ущерба не заявлено.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 396 128 руб. (796 128 – 400 000), равной разнице между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в экспертом ООО «Аварком-Сибирь».

Требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 33 182 рублей обоснованы, подтверждены экспертным заключением и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором о проведении оценки, квитанцией; расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг на общую сумму в размере 40 000 рублей. Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИТ Партнер».

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 493 руб., которые подлежат возмещению с ООО «ИТ Партнер» в пользу ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Партнер» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396 128 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 182 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 493 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.