Дело № 11-22/2023 26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, от 8 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№>,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 25 марта 2014 г. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка, начиная взыскания с 24 марта 2014 г. по день совершеннолетия ребенка (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат судебного приказа <№> в связи с утратой оригинала (л.д. 28)
8 февраля 2023 г. от должника в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№>, об отмене судебного приказа (л.д. 37), в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. отказано, ФИО1 разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 42-43). Копия определения суда от 13 февраля 2023 г. направлена в адрес ФИО1 16 февраля 2023 г. (ШПИ <№>), однако должником не получена, почтовое отправление 3 марта 2023 г. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 45-48).
От ФИО1 28 марта 2023 г. на адрес электронной почты суда первой инстанции поступило заявление о повторном направлении копии определения суда от 13 февраля 2023 г. (л.д. 50), копия определения суда от 13 февраля 2023 г. направлена в адрес ФИО1 повторно 11 апреля 2023 г. (ШПИ <№>) и получена им 19 апреля 2023 г. (л.д. 53, 54-55).
18 мая 2023 г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 13 февраля 2023 г., в которой он также просил восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д. 56-57).
Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, от 8 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Копия вышеуказанного определения направлена в адрес должника 21 июня 2023 г. (ШПИ <№>) и получена им 1 июля 2023 г.
12 июля 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 8 июня 2023 г. (л.д. 80-80 об.). В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение мировым судьей сроков направления подателю жалобы обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Течение срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2023 г. без уважительных причин.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 8 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 13 февраля 2023 г. своевременно не получено должником по не зависящим от него причинам, поскольку ФИО1 не был уведомлен о нахождении данного письма на почте, в связи с чем, не мог вовремя его получить. При этом, копия определения суда от 8 июня 2023 г. направлена в адрес ФИО1 только 21 июня 2023 г. и получена им 1 июля 2023 г., т.е. по истечении срока на обжалование.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок заявитель не привел, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи от 13 февраля 2023 г. с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направлена заявителем в суд первой инстанции только 10 мая 2023 г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Копия определения суда от 13 февраля 2023 г. направлена по адресу места жительства ФИО1, указанному им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене (л.д. 37, 39), в установленный законом срок 16 февраля 2023 г. (ШПИ <№>), однако копия определения мирового судьи должником не получена, почтовое отправление 3 марта 2023 г. возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 44-48).
При этом в заявлении от 27 марта 2023 г. ФИО1 просит направить ему копию определения повторно, поскольку не успел получить письмо на почте (л.д. 50).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, и её последующее возвращение в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировым судьёй судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 25 марта 2014 г. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка, начиная взыскания с 24 марта 2014 г. по день совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга 1 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3
Как следует из материалов данного исполнительного производства <№>, на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было окончено 30 мая 2014 г. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 25).
Постановлением судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 июня 2016 г. постановление об окончании исполнительного производства <№> от 30 мая 2014 г. отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возобновлено под номером <№>.
Постановлением судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2017 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 <№>-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ <№> от 25 марта 2014 г. возвращен взыскателю на основании личного заявления (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат судебного приказа <№> в связи с утратой оригинала (л.д. 28). При этом должник ФИО1 был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что должник не мог не знать о взыскании с него алиментов, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлялись вышеуказанные постановления, производились удержания по месту работы, в связи с чем, не был лишен возможности предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа <№> от 25 марта 2014 г. в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2023 г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом, в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).
Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 378.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в определении от 13 февраля 2023 г. мировой судья разъяснил должнику право обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, вместе с тем, должник данным правом не воспользовался.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Принятым обжалуемым определением баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1. – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, от 8 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <№> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская