УИД 74RS0004-01-2023-001294-05
Дело № 2-1474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 75 581 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467,43 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ивеко, совершившего столкновение с автомобилем Рено Магнум с прицепом Krone, под управлением ФИО3, автомобилем Рено Флюенс, под управлением ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом Krone, под управлением ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика САО «ВСК» произведена выплата в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 452 635,60 руб. Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Krone, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75 581 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Сияние ТК», САО «ВСК», ООО «С-Сервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При рассмотрении дела установлено, что в 2020 году автомобиль грузовой тягач марки Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак Е11300750 с полуприцепом Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ООО «Сияние».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сияние ТК» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (страховой полис № указанного автомобиля с полуприцепом со страховой суммой 1 984 640 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 Волга 182 км + 262 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Ивеко №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, совершил столкновение с автомобилями Renault Fluence, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Рено Магнум 480, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой категории Е, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству полуприцепу Кроне SD рефрижератор, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило осуществление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты ДД.ММ.ГГГГ ОО «С-Сервис» в размере 75 581 руб. В рамках договора КАСКО в счет ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Actros с полуприцепом Кроне SD.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Взыскано в счет возмещения материального ущерба 452 635,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 726,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 452 635,60 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом.
В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 460 361,69 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.
Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).
Поскольку выплата в размере 75 581 руб., на которую ссылается истец, произведена ДД.ММ.ГГГГ, то с возбуждением первой процедуры банкротства, а в настоящем случае это процедура реализации имущества должника, введенная решением ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства считается наступившим, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, к должнику применен пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о требовании к ответчику-должнику, то предъявления данного требования за пределами процедуры банкротства не правомерно.
В этой связи, применяя нормы Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, о распределении судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.