судья Янькова И.А. дело № 33-8220/2023(№2-3287/2023)
22RS0069-01-2023-000464-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО3,
Медведева А.А., ФИО4,
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года по делу
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ФИО6, в их обоснование СПАО «Ингосстрах» указывало, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - в <данные изъяты>».
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия сотрудников полиции.
По заявлению ФИО1 страховая компания <данные изъяты>» произвело ему в порядке прямого возмещения страховую выплату в размере 76 200 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в указанном размере страховщику потерпевшего.
Указывая, что ФИО6 по требованию не представил СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра, и в силу п. «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) это является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 200 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2 486 руб., и по оплате юридических услуг – 4 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена возлагаемая на виновника ДТП обязанность предоставить транспортное средство на осмотр. Требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено заказным письмом по адресу, указанному в извещении о ДТП. Нахождение ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке не препятствовало получению корреспонденции, которая до ДД.ММ.ГГ находилась в почтовом отделении. Выводы суда об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для истца не имеют правового значения, поскольку законодатель не ставит в зависимость право регрессного требования от наступления таких последствий. В силу соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить страховой компании потерпевшего всю сумму убытка, возможность отказа от возмещения денежных средств не предусмотрена. Осмотр транспортного средства позволяет страховщику проверить достоверность сведений о ДТП.
В письменных возражениях ответчик ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
ФИО6 признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего автомобиля <данные изъяты> ***
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило водителю ФИО6, по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ. в связи с истечением срока хранения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. *** подготовленного по заданию АО «МАКС», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра *** и фотоматериалах, являющимися приложениями к заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 115 900 руб., с учетом износа – 83 300 руб.
ДД.ММ.ГГ. между <данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события *** в размере 76 200 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. *** <данные изъяты>» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 200 руб.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты>» 76 200 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было доставлено ответчику ввиду его нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГ., что указывает на невиновное неисполнение ответчиком требования страховой компании. Кроме того, суд указал, что не предоставление транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба, не повлекло неблагоприятных последствий для истца, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока предоставления транспортного средства на осмотр.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Разделяя довод жалобы о том, что нахождение ответчика в длительной командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины неполучения направленной ему корреспонденции, и это в силу положений ст.165.1 ГК РФ не может служить основанием освобождения от наступающих в связи с этим негативных последствий, тем не менее, судебная коллегия считает, что в данном случае установленные судом обстоятельства оснований для удовлетворения иска не давали.
В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, страховая компания не обосновала.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017г. №1059-О, от 25.05.2017г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом установленных судом обстоятельств, уведомление истца от ДД.ММ.ГГ. о необходимости предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования поступило в отделение почтовой связи адресата (ответчика) ДД.ММ.ГГ., в день, когда заключено соглашение между потерпевшим и <данные изъяты>» об урегулирования события по договору ОСАГО. Срок хранения почтового отправления истекал ДД.ММ.ГГ когда страховое возмещение уже было перечислено потерпевшему. В этой связи требование о предоставлении автомобиля виновника на осмотр фактически носило формальный характер, так как страховое возмещение <данные изъяты>» выплачено на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Доказательств наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, не представлено.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвердил.
В жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Страховщиком потерпевшего проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы жалобы, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно формального наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования лежит на владельце транспортного средства, которым, как следует из представленных материалов является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, и которой СПАО «Ингосстрах» требование о представлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства не направлялось. Данное требование было направлено только водителю – ФИО6 Как верно указал суд первой инстанции, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО6 был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.