Дело № 2 - 425/2023

УИД 33 RS-0013-2023-000610-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что в Измайловском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по налогам на сумму 108 859, 21 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у должника не имеется. Вместе с тем должник имеет на праве собственности спорный земельный участок, на который судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Принимая во внимание размер задолженности, истец полагает, что требования исполнительного документа могут быть исполнены в полном объеме только после обращения взыскания и реализации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего должнику.

Истец, судебный пристав - исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.59, 89, 91, 96, 97, 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен по его заявлению (л.д.86, 101).

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в лице ИФНС № (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.60, 90, 96, 97, 99).

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.96, 97, 98).

Третье лицо, судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.92, 96, 97, 99).

Представитель третьего лица ИФНС № по <адрес> (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.81, 93, 96, 97).

Представитель третьего лица - Министерства природопользования и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.87, 89, 94, 96, 98).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по налогам на сумму 108 859, 21 19 руб. в пользу взыскателя ИФНС № по <адрес> (л.д.28-30, 31-32).

После возбуждения исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ( л.д. 16-19, 39-51). Объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано (л.д.38 ).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение по земельному участку в пользу Министерства природопользования и экологии <адрес> ( ранее Департамент природопользования и окружающей среды <адрес>) ( л.д.40).

Одновременно ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Даниловским ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание заложенности по налогам в пользу ИФНС № по <адрес> (л.д.57, 67-70).

В рамках данного исполнительного производства на спорный земельный участок также наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий ( л.д.67-70).

Вместе с тем проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 21.09.2020 № 2а-1546/2020 о взыскании с Б.О.ББ. задолженности по налогам, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа направлено судом в рамках рассмотрения дела для сведения судебному приставу - исполнителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.83,85, 102).

Сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем прекращено в связи с отменой судебного приказа, суду не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Напротив, наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу - исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина