Дело № 2-3598/2025
УИД 77RS0023-02-2024-020819-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что в декабре 2023 года ФИО1 стала клиентом некой финансовой компании «COSTEOC». Специалисты компании утверждали, что они прямые партнеры крупных поставщиков товаров, а также сообщили истцу, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. Осуществлять работу предлагалось на торговой платформе «https://costeoc.top». Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и она без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Сотрудники компании говорили о том, что для успешного заработка необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий. Воспользовавшись ее доверием, неустановленное лицо убедило ее перевести денежные средства в размере сумма на банковский счет ранее неизвестного ей лица, предоставив реквизиты для перевода. В период с 12.12.2023 года истец перевела денежные средства в размере сумма по банковским реквизитам на имя фио, по номеру карты банка адрес *0174. После этого представители компании перестали выходить на связь и вывод заработанных средств истец так и не получила. Впоследствии, осознав факт обмана, она обратилась в правоохранительные органы. Следственным управлением СО МО МВД России «Кулебакский» возбуждено уголовное дело № 120401220004000018 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Полагает, что денежные средства были получены ответчиком в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.
По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установлено, что 10.02.2024 года СО МО МВД России «Кулебякский» по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ
Из постановления следует, что в период времени с 12.12.2023 года по 19.12.2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, причинив, тем самым, ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства ФИО1, будучи обманутой, переводила на различные счета и номера телефонов, находясь по адресу: д. 27 по адрес адрес.
Таким образом, судом установлено, что в период с 12.12.2023 года по 19.12.2023 года на карту, открытую на имя ФИО2 в адрес Банк», от ФИО1 были переведенные денежные средства в размере сумма
Указанные обстоятельства, в том числе, а также совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц СО МО МВД России «Кулебякский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно чеку по операции, 12.12.2023 года в 16:53:28 произвела дебетовый перевод на карту получателя N *0174, получатель фио, банк получателя адрес, сумма перевода сумма
При этом, как следует из искового заявления и постановления о возбуждении уголовного дела, истец инвестировала денежные средства на протяжении восьми дней с 12.12.2023 года по 19.12.2023 года на общую сумму сумма
Одновременно, к ФИО2 исковые требования заявлены только на сумма, то есть истец переводила по указанию представителей финансовой организации (или мошенников) на другие банковские счета, что лишний раз подтверждает отсутствие со стороны ФИО2 мошеннических действий и его неосведомленности о проводимых операциях.
Таким образом, истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет с целью инвестирования и получения прибыли, при этом, доказательств ошибочности перевода денежных средств на банковский счет ФИО2, а также, что перечисленные истцом денежные средства он присвоил себе в целях хищения преступным путем, отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег ее за счет истца и незаконно ее удерживает.
Более того, наоборот, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2024, следует, что это сделали неизвестные люди мошенническим путем.
Доказательств того, что перечисление денежных средств имело место быть под принуждением или убеждением и не вызвано личным желанием истца, не представлено. Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием, но допустимых доказательств тому не представлено.
Факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма истцом не доказан, спорная сумма не подлежит возврату вследствие того, что перечислена ФИО1 добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец не могла не знать.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как следует из искового заявления ФИО1, денежные средства она переводила по указанию неизвестных ранее лиц на банковские счета, указанные ими. Получатели денежных средств истцу были неизвестны. Целью перевода денежных средств являлось получение прибыли.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств осуществлено ФИО1 на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства перед ним. ФИО1 заявляет о том, что никогда с ответчиком друг друга не знала, знакома не была.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли, в связи с участием в интернет-проекте, достоверно понимая об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств. Истец, согласившись с условиями предоставления услуг по вложению денег и получения прибыли, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Как указано выше, истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом, в том числе ответчику, значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Равно как и не представлено доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец перечислил денежные средства с целью их капитального вложения и намерения получить прибыль, совершив, при этом, перевод денежных средств на счет ответчика в целях участия в инвестиционной деятельности. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено. При таких обстоятельствах истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании " COSTEOC.
При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишена права заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие действий лиц, причинивших ей ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025