УИД: 66RS0002-01-2025-000243-86

Дело № 5-75/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1,

прокурора – старшего помощника Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 27.07.2021, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

09.01.2025 в 14:00, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине «Берем Всё», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ***, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов(за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Суду пояснил, что профессиональную деятельность по выдаче займов не осуществляет, нарушение допущено по вине продавца-А. по ошибке предложившего к заключению с Б. договор комиссии, вместо договора купли-продажи. Полагает, что проверка проведена в нарушение закона при отсутствии сведений о проведении контрольной закупки. Просил о применении положений ст. 4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и заменить наказание предупреждением.

Старший помощник прокурора Иванова М.А. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, лицо, не являющееся кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Регулирование деятельности некредитных финансовых организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению потребительских займов, возложено на Банк России, который ведет реестры участников рынка микрофинансирования, размещаемые в свободном доступе на сайте Банка России (www.cbr.ru) в разделе: Финансовые рынки / Микрофинансирование / Реестры.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Деятельность ломбардов регламентируетсяФедеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбарда».

В силу п. 1 ст. 2.6 Закона о ломбардах юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов (далее - ГРЛ) Банка России и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

В соответствии с названными выше федеральными законами приобрести статус некредитной финансовой организации (любой ее разновидности) может только юридическое лицо.

Индивидуальным предпринимателям и физическим лицам возможность осуществления соответствующей деятельности не предоставлена.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности с целью извлечения прибыли без соответствующего права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Закона о ломбардах, Закона о потребительском кредите (займе).

Ответственность за нарушение, выразившееся в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими прав на ее осуществление, предусмотрена статьей 14.56 КоАП РФ.

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.56 КоАП РФ возложены на органы прокуратуры (ст. 28.4 КоАП РФ).

Прокуратурой Железнодорожного района Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка информации поступившей из Уральского ГУ Банка России о возможной незаконной деятельности по предоставлению займовфизическим лицами под залог движимого имущества, характерной для деятельности ломбарда в торговом объекте «Комиссионный магазин «БЕРМ ВСЕ», расположенном по адресу: ***.

Так, согласно заключенному договору комиссии№ АА004757 от 09.01.2025 Б.передал ИП ФИО1, золотую цепь, весом 7,5 граммов, ему выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей сразу после заключения договора – вопреки требованиям договора комиссии (л.д. 21).

Таким образом, ИП ФИО1 фактически осуществляется деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества, то есть деятельность ломбарда, при отсутствии права осуществления данного вида деятельности.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга 29.01.2025 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л. д. 1-5).

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от29.01.2025, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д. 1-5); сообщением и.о. начальника Уральского ГУ Банка России от16.12.2024,согласно которого установлено, что работником торгового объекта предоставлена информация о выдаче физическим лицам денежных займов под залог ликвидных товаров на срок от 10-ти дней под 1,15 % в день, фото-таблицей (л.д. 7-17),письменными объяснениями Б., в которых он указал, что 09.01.2025 около 14:00 обратился в комиссионный магазин «Берем Всё», расположенный по адресу: ***, желая получить денежные средства под залог золотой цепочки. Сотрудник магазина принял цепь, оценив ее в 25000 руб., деньги выдал наличными сразу, цепочку забрал.Выйдя из магазина, его встретили сотрудники прокуратуры и полиции, которым он описал произошедшее. По состоянию на 16.01.2025 договор расторгнут, цепочка возвращена (л.д. 19-20); копией договора комиссииАА004757 от 09.01.2025, заключенного между ИП ФИО1 и Б. (л.д. 21).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела, в связи с чем – с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются результатами проверки, в ходе которой было установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными, которые фактически являются договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора комитент передает ИП ФИО1 (комиссионеру) золотую цепь, массой 7,5 граммов. Указанное имущество оценено в 25000 рублей, которую комиссионер передает комитенту полностью при подписании настоящего договора (п.п. 2,10).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на это, лицо, которое прибегает к услугам ИП ФИО1 получает денежные средства за переданные на комиссию вещи уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей покупателям.

На это, в частности, указал в своих объяснениях свидетель Б., данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ФИО1 Однако, указал, что сотрудником договор комиссии составлен ошибочно вместо договора купли-продажи.

В пункте 4 договора на комитента возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение. В случае, если комитент расторгнет договор с 18.01.2025 по 18.02.2025, то кроме суммы оценки и вознаграждения, то комитент должен оплатить и неустойку. Вознаграждение и неустойка рассчитываются согласно условиям договора. Условия расторжения договора указаны как 0,4 % в день (п. 5). Согласно п. 6 договора, при расторжении договора 18.01.2025 к оплате 26000 рублей. При продлении договора 18.01.2025 к оплате 1000 рублей.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 авансировал комитента, сразу выплачивая достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения.

Однако правила об авансировании реализации комиссионной вещи не характерны для договора комиссии и не отвечают его правовой природе.

Напротив, оценивая указанные условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и Б., воспользовавшимся его услугами, суд приходит к выводучтоИП ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, а в качестве дополнительных - ремонт электрического оборудования, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП ФИО1 под видом комиссионной деятельности занимался предоставлением краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея права на осуществление данной деятельности.

При этом к пояснениям ФИО1 о том, что договор комиссии заключен по ошибке сотрудником ФИО2, суд относится критически и считает это защитной линией поведения. Также суд не принимает во внимание письменные пояснения ФИО2, поскольку они отобраны без разъяснений последнему положений ст.17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, однако возможность замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда отсутствует, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы на постановление через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН 32266000250001071117

УФК по Свердловской области, ИНН <***>, КПП 667001001,

ОКТМО 65000000, счет 03100643000000016200, к/с 40102810645370000054,

КБК 32211601141019002140, Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551

<...>

<...>

Судья Т.А. Евдокимова