Решение по делу № 2-1102/2021 от 08.11.2022 - об обязании приведения домовладения в надлежащее техническое состояние.

Дело № 44RS0026-01-2021-002101-31

(№ 2-29/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об обязании приведения домовладения в надлежащее техническое состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в рабочее, технически исправное состояние несущие и ограждающие конструкции (в том числе фундаменты, кровлю, стены) помещений №№ 3, 4, 5, 6 литеры А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 и на неё возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3 данного дома, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 28.01.2014), помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3. Определением апелляционной инстанции разъяснено, что на неё возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1 этажа жилого дома от 19.10.2015 №, выполненной ГП «Областное БТИ», путем восстановления характеристик указанных в апелляционном определении помещений, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №. 18.01.2018 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не оконченное.

Вместе с тем, исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома, принадлежащих ответчику ФИО2. По смыслу ст.ст.210, 249 ГК РФ сособственники несут ответственность за содержание имущества соразмерно своим долям, а не за все общедолевое имущество в целом. В соответствии с заключением судебного эксперта по ранее рассмотренному делу, принадлежащие ФИО2 основное строение литера А и пристройки литера А3 в связи с техническим состоянием конструкций представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с выводами экспертной организации ООО «ПроектСтрой» в заключении по результатам обследования жилого дома в рамках произведенной реконструкции возведены литеры А6, А7 и а2. Конструкции помещений литер А, А1, А3, исходя из конструктивных особенностей и материалов являются взаимосвязанными. Помещения №№ 3,4,5 литеры А являются центральным ядром жёсткости деревянного строения, к которому пристроены помещения литер А1, А3. Принимая во внимание текущее состояние всех конструкций литер А. А1, А3, восстановление характеристик помещений № 2 литера А1, помещения № 1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещений № 6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений №№ 3, 4, 5 литеры А. Кроме того, создает препятствия для исполнения решения суда и содержание справки № 647 от 28.01.2014.

Истец является собственником 17/148 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, её часть жилого дома и часть собственника ФИО6 находятся в исправном техническом состоянии, в ненадлежащем состоянии находится лишь часть жилого дома, которая принадлежит Погорельскому. Ответчик в доме не проживает, доступа в жилое помещение не предоставляет. Это подтверждается материалами судебного дела № 12-216/2019 по оспариванию постановления административной комиссии в г/о г.Кострома, к административной ответственности за ненадлежащее состояние домовладения привлечен только ФИО2. Подтверждено это и актом совершения исполнительных действий, когда судебный пристав получил отказ от Погорельского в доступе в жилое помещение для исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, предъявила их также и к сособственнику ФИО4, являющемуся правопреемником умершей в ходе судебного разбирательства С., сформулировала их в конечном варианте следующим образом:

Принимая во внимание владение самой значительной долей (69/148) в жилом домовладении, а также принимая во внимание факт личного использования ответчиком ФИО2 помещений №3, №4, №5, литеры А и помещения №6 литеры А3 (в соответствии с заключенным соглашением о порядке использования общего имущества) возложить на ФИО2 обязанность в натуре (самостоятельно или с привлечением 3-х лиц) за счет собственных средств выполнить следующий комплекс мероприятий по приведению в работоспособное техническое состояние существующих аварийных (представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан) помещений литеры А и помещения литеры А3, расположенных по адресу: <адрес>:

- произвести инженерно-геологические изыскания для определения несущей способности грунтов, залегающих под литерами А и А3;

- выполнить проектные работы для определения оптимальных объемно-планировочных конструктивных и архитектурных решений с учетом сложившейся застройки;

- произвести все демонтажные работы всех существующих несущих и ограждающих конструкций литера А и А3 с учетом безопасного производства работ вблизи действующего трубопровода сети газоснабжения;

- произвести монтаж фундаментов под помещениями литеры А и литеры А3;

- осуществить монтаж несущих стен (наружных и внутренних) помещений литеры А и литеры А3;

- осуществить монтаж крыши и стропильных перекрытий над помещениями литеры А и литеры А3.

Принимая во внимание владение 62/148 долей в жилом домовладении, возложить на ФИО4 обязанность в натуре (самостоятельно или с привлечением 3-х лиц) после выполнения необходимого комплекса работ ФИО2, за счет собственных средств выполнить следующий комплекс мероприятий по приведению в работоспособное техническое состояние существующих аварийных (представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан) помещений литеры А и помещений литеры А3, расположенных по адресу: <адрес>:

- произвести монтаж оконных блоков помещений литеры А и помещений литеры А3;

- произвести монтаж дверей помещений литеры А и помещений литеры А3;

- произвести монтаж полов помещений литеры А и помещений литеры А3;

- произвести монтаж перегородок помещений литеры А и помещений литеры А3;

- произвести монтаж потолков помещений литеры А и помещений литеры А3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что аварийное состояние принадлежащей ответчику ФИО2 части домовладения требует проведения срочных строительных работ, в противном случае возможно причинение ущерба третьим лицам.

Ответчик ФИО2 иск не признал, его представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик будет восстанавливать свою часть домовладения, но лишь после того, как ФИО5 выполнит решение суда по приведению своей части домовладения в первоначальное состояние, вернув незаконно захваченные помещения, которые принадлежали ФИО2. Обстоятельства, установленные в 2017 году при рассмотрении гражданского дела, имеют преюдициальное значение. Ветхое состояние помещений ФИО2 может принести ущерб только ему самому. Права ФИО5 никак не нарушаются, так как все части домовладения, принадлежащие сторонам, являются отдельно стоящими строениями.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что каждый из собственников должен делать ремонт в своих помещениях, поскольку все части дома стоят раздельно, у других собственников нет туда доступа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта по существу данного заключения, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-217/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени существует спор о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Спор был вызван самовольной реконструкцией части жилого помещения, произведенной истцом по настоящему делу ФИО5 и разрешался в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-217/2017 от 05 сентября 2017 г. исковые требования ФИО2 об обязании ФИО5 привести домовладение № по <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в справке ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от 28 января 2014 г. №, а именно привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6,А7,а2, помещение 6 литер А3, путем восстановления характеристик помещений 1,2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО5 привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>

Судом апелляционной инстанции было установлено, что бревенчатый жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2, С., ФИО5. Между участниками долевой собственности 16.08.2005 достигнуто соглашение о порядке пользования домом, фактически на тот момент дом имел три изолированных помещения. В ходе реконструкции, выполненной ответчиком, была демонтирована пристройка литер А1, частично демонтирована пристройка литер А3 (помещение 1 площадью 13,1 кв.м, которая по соглашению должна находится в пользования истца ФИО2) и полностью - пристройка литер а, также находившаяся в пользовании истца. На месте пристройки литер А1 и части пристройки лит.А3 выполнены пристройка из газосиликатных блоков лит. А7 и установлен сруб лит.А6. На месте пристройки литер а выполнена незаконченная пристройка из кирпича, которая занимает тамбур для внутренних помещений основного строения. При демонтаже пристроек демонтировалась и часть крыши, а в связи с возведением нового здания была возведена новая крыша, в результате чего часть демонтированного участка основного строения оказалась перекрыта ломаным скатом. Вместо приходящейся на долю ответчицы площади в жилом доме 17,2 кв.м., после реконструкции в том же периметре ранее существовавшего дома истица на первом этаже перестроила и заняла 88,38 кв.м., фактически распорядившись не приходящейся на её долю площадью помещений в этом домовладении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 года, указана дата справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации вместо 26.01.2014 - 28.01.2014. Разъяснено, что на ФИО5 возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года №, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за номером 647).

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства относительно изолированности друг от друга частей жилого дома, использование которыми согласовано между собственниками, самовольности реконструкции, произведенной ФИО5, нарушений прав ФИО2 при использовании изолированной части жилого дома, определенной в его пользование участниками общедолевой собственности, принимаются судом при рассмотрении настоящего спора как доказанные.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями к ФИО2, истец ФИО5 первоначально обосновывала их невозможностью исполнения судебного решения без производства ФИО2 строительных работ на используемой им части домовладения.

Исполнение судебного решения, вынесенного в 2017 году, также являлось предметом судебных разбирательств.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-217/2017 отказано. Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ приведения помещения в первоначальный вид путем восстановления характеристик на снос возведенных в рамках реконструкции дома литеров А6, А7 и а2. Суд посчитал, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа необоснованно, не подтверждено доказательствами, которым (наряду с прочими) может быть заключение специалистов или заключение строительной экспертизы, в связи с чем принял вышеуказанное определение.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 г. с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 05.09.2017. Определение вступило в законную силу 04 августа 2021 г. с учетом внесенных Костромским областным судом изменений в части периода неустойки и ее размера.

ФИО5 просила приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.01.2018 в отношении нее как должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу № 2-217/2017. Определением суда 09 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано, т.к. суд не нашел законных оснований для приостановления исполнительного производства. Определением Костромского областного суда от 16 августа 2021 г. судебное постановление оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.01.2018 ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу № 2-217/2017, мотивировав тем, что исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома (№ 3, № 4, №5, литеры А, фундамента), принадлежащих самому ФИО2 – взыскателю.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.

Определением Костромского областного суда от 10 ноября 2021 г. определение суда от 06 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО5 скорее свидетельствуют о несогласии с решением суда о возложении на нее обязанности по приведению отдельных помещений в первоначальный вид, между тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

В окончательно сформулированных ФИО5 в рамках настоящего дела требований к двум ответчикам, основанием иска истец указывает нарушение своих прав небезопасным состоянием конструкций используемой ФИО2 части домовладения (литеры А и А3) и требует обязать ответчиков, с учетом высказанного ответчиком ФИО2 намерения возвести новое здание на месте используемой им части домовладения, произвести мероприятия по сносу существующих конструкций литеров А и А3 с возведением новых.

При этом истец не предполагает, что ответчик ФИО2 при возведении нового здания должен выстраивать его, в том числе, в рамках ранее используемых им (до реконструкции, произведенной ФИО5) помещений 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3, восстановить характеристики которых истец обязана в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав ответы эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием в рамках судебной строительной экспертизы, не считает возможным удовлетворение заявленного ФИО5 иска к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

К исковому заявление истцом приложена копия заключения № по результатам строительной экспертизы, выполненного ООО «ПроектСтрой». Из него следует, что при совокупном анализе представленных матераилов и данных визуального обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом в реконструированном виде. В рамках реконструкции указанного дома были возведены литеры А6, А7 и а2. В результате анализа представленных документов, установлено, что все без исключения конструкции литер А, А1 и А3 находятся в аварийном состоянии. Инженерные коммуникации в указанных литерах нарушены и требуют замены. Для приведения конструкций литер А, А1, А3 в исправное состояние и обеспечение их пространственной жесткости необходимо произвести полную их замену с учетом сложившейся застройки. Первоначальным состоянием литер А6, А7 и а2 является их полное отсутствие, т.к. на справке БТИ от 28.01.2014 № они отсутствуют. Конструкции помещений литер А, А1, А3 исходя из конструктивных особенностей и матераилов являются взаимозависимыми. Помещения № 3, №4, №5 литеры А являются центральным ядром жесткости деревянного строения (т.к.называемый пятистенок), к которому были пристроены рассматриваемые помещения литер А1, А3, а. Учитывая возраст конструкции литер А, А1, А3, а также отсутствие признаков нормальной их эксплуатации (своевременный текущий и капитальный ремонты) эксплуатация указанных литер возможна только после приведения конструкций указанных литер в нормативное состояние. Принимая во внимание текущее состояние всех конструкций литер А, А1 и А3, установлено, что восстановление характеристик помещений №2 литера А1, помещения №1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещения №6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений №3, №4, №5 литеры А. В справке № 647 о данных технической инвентаризации от 28.01.2014 не указаны данные о характеристиках помещений №2 лит. А1, помещения №1 лит. А3 и помещений 8 и 9 лит. «а» (их высота, назначение и т.д.). также в справке отсутствуют данные о первоначальном виде литер А6, А7 и а2, что в совокупности создает препятствия для исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы № от 20.12.2021 и № от 21.10.2022 (фактически заключения специалистов) ООО «Орби Мастер Групп».

Первое содержит следующие выводы:

1. Реконструированные помещения Литера А6, литера А7, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в технически исправном состоянии. несущие конструкции указанных помещений не имеют дефектов и повреждений, ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих механическую безопасность. Такие помещения – не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В свою очередь помещения № 3, № 4, № 5 литера А и помещения № 6 литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в целом в технически аварийном и негодном для проживания состоянии (фундаменты и стены – состояние неудовлетворительное, перекрытия – состояние негодное, крыша – состояние ветхое). Такое техническое состояние обусловлено отсутствием своевременного ремонта со стороны собственника помещений. Указанные помещения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

2. Принимая во внимание текущее техническое состояние всех конструкций Литер А и А3, возможность приведения в первоначальный вид существующих в настоящее время помещений в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3 путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического технического состояния помещений № 3, № 4, № 5, литера А и помещений № 6 литера А3, расположенных по адресу: <адрес> – отсутствует (до момента проведения капитального ремонта помещения № 3, № 4, № 5 литера А и помещений № 6 литера А3);

3. С учетом сложившейся застройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, можно провести реконструкции помещений № 3, № 4, № 5 литера А и помещений № 6 литера А3, находящихся в аварийном (ветхом) состоянии при соблюдении правил безопасного производства работ (в том числе вблизи объектов эксплуатации бытового газа) и без демонтажа вновь построенных помещений в литерах А6 и А7 (в которых проживает ФИО5).

Заключение № от 21.10.2022 содержит следующие выводы:

1. Проведенным исследованием установлено, что все строительные конструкции в не реконструируемых помещениях литера А и литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация помещений литера А и литера А3 невозможна. Не реконструируемые помещения литера А и литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также представляют угрозу имуществу 3-х лиц (возможно полное обрушение строительных конструкций). В данном случае необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий по демонтажу аварийных сооружений, а также проведение мероприятий по их реконструкции;

2. При проведении исследования экспертами не обнаружено следов умышленного повреждения строительных несущих и ограждающих конструкций литера А и литера А3. В данном случае аварийное состояние указанных выше помещений обусловлено нарушением собственником указанных помещений правил эксплуатации, а также невыполнением им своевременных планово-предупредительных ремонтов;

3. В процессе визуального осмотра жилого домовладения, а также в процессе исследования документов, установлено, что в настоящее время, с учетом возведения новых помещений в литерах А6 и А7 существует возможность проведения технических противоаварийных мероприятий в следующем объеме:

- выполнение инженерно-геологических изысканий для определения несущей способности грунтов, залегающих под литерами А и А3;

- выполнение проектных работ для определения оптимальных объемно-планировочных конструктивных и архитектурных решений с учетом сложившейся застройки;

- выполнение всех демонтажные работы всех существующих несущих и ограждающих конструкций литера А и А3 с учетом безопасного производства работ вблизи действующего трубопровода сети газоснабжения;

- выполнение работ по монтажу фундаментов под помещениями литеры А и литеры А3;

- выполнение работ по монтажу несущих стен (наружных и внутренних) помещений литеры А и литеры А3;

- выполнение работ по монтажу крыши и стропильных перекрытий над помещениями литеры А и литеры А3.

- выполнение работ по монтажу оконных блоков помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу дверей помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу полов помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу перегородок помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу потолков помещений литеры А и помещений литеры А3.

При этом изменение технических характеристик, существовавших ранее помещения № 2 литера А1 (площадью 17,2 кв.м.), помещения №1 литера А3 (площадью 13,1 кв.м.), помещений №9-8 литера а (площадью 5,7 кв.м. и 3,3 кв.м.) не препятствует к выполнению технических противоаварийных мероприятий, указанных выше. Кроме того, при исследовании планировки земельного участка можно установить наличие многочисленных подъездных путей, обеспечивающих возможность проезда техники и грузовых машин к домовладению, позволяющих в свою очередь обеспечить необходимый комплекс технических мероприятий.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектСтрой». Заключение № по результатам строительной экспертизы содержит следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Определить техническое состояние всех реконструированных помещений Литера А6, Литера А7, а также нереконструированных помещений №3, №4, №5 литера А и помещений №6 литера А3, расположенных по адресу <адрес>? Представляют ли сами по себе указанные помещения угрозу для жизни и здоровья граждан (без учета и с учетом расположения на стене дома газовой трубы низкого давления)?

При определении технического состояния применялись требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих конструкций» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки износа жилых зданий». На основании изученных материалов и данных визуального осмотра определено следующее техническое состояние реконструированных помещений Литера А6, литера А7, а также нереконструированных помещений №3, №4, №5 литера А и помещений №6 литера А3: Литера А – фундамент (недопустимое), стены (аварийное), перегородки (деревянные каркасные), перекрытие чердачное (аварийное), крыша (аварийное), полы (недопустимое), заполнение оконных и дверных проемов (недопустимое); Литера А3 – фундамент (недопустимое), стены (аварийное), перегородки (деревянные каркасные), перекрытие чердачное (аварийное), крыша (аварийное), полы (недопустимое), заполнение оконных и дверных проемов (недопустимое); Литера А6 и Литера А7 – фундамент, стены, перегородки, перекрытие чердачное, крыша, полы, заполнение оконных и дверных проемов – работоспособное.

Общее техническое состояние литер А и А3 оценивается как аварийное. Общее техническое состояние литер А6 и А7 оценивается как работоспособное. Ввиду своего текущего технического состояния конструкции помещений литер А и А3 представляют собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Аварийное состояние стен литеры А усугубляется наличием газопровода низкого давления, проложенного по юго-восточному фасаду стены литера А и закрепленному в нем. Аварийное состояние стены характеризуется исчерпанием несущей способности конструкции и опасностью ее обрушения, что, в свою очередь, может привести к разрушению трубопровода газопровода низкого давления.

2. Определить необходимый комплекс технических мероприятий, необходимых для приведения помещений №3, №4, №5 литера А и помещений №6 литера А3, расположенных по адресу <адрес> рабочее, технически исправное состояние, а также определить сметную стоимость таких работ?

В ходе проведения настоящей экспертизы установлено техническое состояние литер А и А3, в составе которых присутствуют помещения №№ 3,4,5,6, как аварийное. Выявленные дефекты, повреждения и недостатки несущих и ограждающих конструкций указанных литер позволяют утверждать, что проведение работ по капитальному ремонту таких конструкций невозможно. Восстановление характеристик помещений №3, №4, №5 литеры А и помещения №6 литеры А3 возможно в рамках реконструкции. При реконструкции необходимо выполнить работы по полной замене всех несущих и ограждающих конструкций указанных помещений. Комплекс необходимых работ:

- инженерно-геологические изыскания для определения несущей способности грунтов, залегающих под реконструируемыми литерами А и А3.

- проектные работы для определения оптимальных объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных решений с учетом сложившейся застройки.

- демонтаж всех существующих несущих и ограждающих конструкций литер А и А3 с учетом безопасного производства работ в близи действующего трубопровода сети газоснабжения.

- проведение строительно-монтажных работ.

На момент проведения экспертизы проектные решения по реконструкции рассматриваемых помещений отсутствуют, в связи с этим определением сметной стоимости по реконструкции по имеющейся информации невозможно.

3. Определить наличие технической возможности по проведению ремонтных работ в помещениях №3, №4, №5, литера А и помещения №6 литера А3, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом принятого ранее решения Димитровского районного суда г. Костромы в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года? В случае наличия каких-либо объективных препятствий в проведении работ, определить помещения (из указанных выше), в которых можно провести мероприятия по капитальному ремонту до момента исполнения указанного выше судебного акта?

При проведении настоящей экспертизы установлено, что на рассматриваемом объекте по адресу: <адрес>, можно выделить 3 самостоятельных блока (при рассмотрении со стороны входа на земельный участок). Левый блок (блок № 1) двухэтажный, состоит из помещений литер А6 и А7. Центральный блок (блок №2) одноэтажный), состоит из помещений литер А, А3, а2. Правый блок (блок №3) двухэтажный, состоит из помещений литер А5, А8, а3 (в рамках настоящей экспертизы не рассматривается). Согласно материалам дела и данным визуального осмотра помещения литер А6 и А7 представляют собой самостоятельные конструкции, независимые от конструкций литер А и А3. Возведенные конструкции литер А7 и А7 не оказывают статического воздействия на существующие конструкции литер А и А3. Возведенные конструкции кровли при строительстве литер А6 и А7 имеют самостоятельные несущие конструкции, опирающиеся на возведенный сруб. Ввиду аварийного технического состояния несущих и ограждающих конструкций литер А и А3 восстановление характеристик указанных в решении помещений путем проведения ремонтных работ капитального характера невозможно. Для обеспечения безопасной эксплуатации конструкций литер А и А3 в условиях сложившейся застройки возможна только их полная замена в рамках работ по реконструкции. Восстановление помещений № 2 литера А1, помещения №1 литера А3, помещения 8 и 9 литеры «а» без демонтажа конструкций вновь построенных помещений литер А6 и А7 невозможно. Проведение работ по реконструкции существующих помещений на момент проведения настоящей экспертизы ( №№3, 4, 5 литера А и помещения № 6 литера А3) в рамках сложившейся застройки возможно, при соблюдении правил безопасного проведения строительно-монтажных работ.

Судом опрашивался эксперт ФИО8 по существу данного им заключения и пояснил, что используемые сторонами спора части жилого дома являются отдельно стоящими зданиями, каждое со своим фундаментом и несущими конструкциями. На вопросы лиц, участвующих в деле, ответил, что аварийное состояние литер А и А3, используемое ФИО2, представляет опасность для людей, в нем находящихся, либо в непосредственной близости от этого здания, для соседних зданий опасности не представляет. Газопровод низкого давления, проложенный по юго-восточному фасаду стены литера А и закрепленный в нем в случае обрушения здания может получить повреждения не разрушающего, эстетического характера.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая требования ФИО5 и представленные ею доказательства в виде заключений специалистов ООО «Орби Мастер Групп», суд считает, что требования истца вызваны нежеланием исполнять решение суда, направлены на ревизию состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные заключения делалась по заданию самой ФИО5, по поставленным ею без участия другой стороны спора вопросам, основным из которых являлся вопрос о возможности приведения в первоначальный вид существующих в настоящее время помещений в литерах А6, А7 без ремонта помещений в литерах А и А3, используемых ФИО2.

Между тем, в рамках судебной строительной экспертизы эксперт, предупрежденный судом об ответственности за заведомо ложное заключение, сделал вывод о невозможности проведения работ по капитальному ремонту помещений №3, №4, №5 литеры А и помещения №6 литеры А3 (ФИО2) в условиях существующей застройки.

Сделан вывод о том, что устранение аварийности помещений, используемых ФИО2, возможно в рамках реконструкции, которой необходимо выполнить работы по полной замене всех несущих и ограждающих конструкций указанных помещений (фактически сносу старого и постройке нового здания), при этом необходимы проектные решения.

С учетом данного вывода, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что для планируемого им строительства нового здания необходимо восстановление характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за номером 647), т.е. исполнение ФИО5 судебного акта. Только после восстановления характеристик помещений, используемых им в соответствии с соглашением собственников до самовольного разрушения их ФИО5, будет возможность реконструкции им (с обязательным соблюдением действующего законодательства, составлением проекта, получения разрешений и т.д.) объекта недвижимости в его прежних размерах.

При этом суд учитывает, что в заключении судебной строительной экспертизы не содержится вывод эксперта о невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, где ФИО5 является должником. Экспертом сделан вывод, что восстановление характеристик разрушенных помещений без демонтажа конструкций вновь построенных помещений литер А6 и А7 невозможно, что не исключает разработку соответствующих строительных решений. Вместе с тем, каких-либо реальных действий по исполнению обязательного для неё судебного акта ФИО5 не произвела, более того, как утверждает ответчик ФИО2 и его представитель, после судебного постановления продолжила строительство и выстроила второй этаж над реконструированными помещениями.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

Как указывалось выше, собственниками жилого дома 16.08.2005 достигнуто соглашение о порядке пользования домом, представляющим из себя изолированные друг от друга помещения, площади которых соответствуют размерам долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время, как видно из заключения судебной строительной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, помещения, используемые собственниками, представляют из себя фактически отдельно стоящие здания. Поэтому суд, принимает доводы стороны ответчика, что ненадлежащее техническое состояние помещений, используемых ФИО2, не нарушает права истца.

Достаточных доказательств такого ненадлежащего состояния помещений ФИО2, которое создает угрозу жизни и здоровья истца, проживающего фактически в отдельном помещении, сохранности его имущества, не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ненадлежащее состояние помещений литер А и А3 представляет угрозу в первую очередь для находящихся в них людей, и даже обрушение конструкций не приведет к разрушению рядом стоящих помещений, проходящего вдоль стены помещений литер А и А3 газопровода низкого давления.

Суд также учитывает, что ухудшение технического состояния части жилого дома, принадлежащего ФИО2, произошло, в том числе, вследствие производимых ФИО5 работ по самовольной реконструкции объекта недвижимости, эти обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года. Из материалов гражданского дела № 2-217/217, а также представленной в материалы настоящего дела проектной документации на газоснабжение помещений, используемых ФИО5, также усматривается, что прокладка трубы газопровода осуществлена после начала реконструкции ею помещений дома, по разработанному в соответствии с её заданием проекту. Оснований для судебной защиты при таких обстоятельствах суд не находит.

По вышеуказанным основаниям суд не считает возможным и удовлетворение иска к ответчику ФИО4. Данный ответчик также проживает в отдельно стоящем здании, обязывать его выстраивать в рамках реконструкции новое здание взамен помещений ФИО2 оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2022 года.