Решение по делу № 2-6589/2023 от 22.11.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело УИД 66RS0007-01-2023-006057-98

Производство № 2-6589/2023

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело по заявлению АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4 подал извещение о проведении торгов № от 05.02.2021, согласно которому для участия в торгах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м, кадастровый (условный номер) №, принадлежащей должнику ФИО1, до 18.03.2021 необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены имущества (391 680 руб.). В процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что фактически в торгах за ФИО3 по агентскому договору принимал участие ИП ФИО2 При получении выписки по счету истец установила, что денежные средства в размере 391 680 руб. 12.03.2021 двигались с корреспондирующего счета, ранее используемого при расчетах с АО «Банк Интеза». Так, 02.06.2021 через данный счет финансовый управляющий ФИО4 осуществил погашение мораторных процентов в размере 461 333 руб. 79 коп и задолженности в размере 2 471 104 руб. 38 коп за ООО «Медфармсервис Т». Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает аффилированность АО «Банк Интеза» и участника торгов ФИО3 Полагает, что агентский договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, прикрывал сделку по предоставлению суммы для внесения задатка, позволяющей подать заявление для участия в торгах по продаже предмета залога.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожным агентский договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ввиду его притворности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения, согласно которым агентский договор от 15.03.2021 является притворной сделкой, поскольку он преследовал цель последующей передачи имущества, реализованного на торгах, в собственность ФИО3, являющегося аффилированным лицом финансового управляющего и залогового кредитора. Представленное в материалы дела платежное поручение № от 11.03.2021 на сумму 391 680 руб. не имеет ссылки ни на агентский договор, ни на обеспечение участия ИП ФИО2 в торгах. Заключенный агентский договор не отражает существенные для такого договора сведения и те фактические действия, которые должны быть предусмотрены и совершены его участниками. В частности, агентский договор не содержит указания на стоимость объекта недвижимости, что фактически исключает возможность агенту четко понимать и самостоятельно рассчитать величину задатка, которую агент, возможно, должен будет внести. Кроме этого, агентский договор не содержит сведений о залоге и залогодержателе, в интересах которого совершаются торги, о величине денежного обязательства, которое подлежит передаче залогодержателю, о величине суммы, которая должна быть возвращена залогодателю для приобретения замещающего жилья. Также указывает, что вопреки условиям агентского договора, оплату задатка за ФИО3 произвел залоговый кредитор АО «Банк Интеза», что свидетельствует об аффилированности залогового кредитора, ФИО3 и участника торгов ИП ФИО2 Представленное в материалы дела платежное поручение № от 11.03.2021 не отвечает правилам заполнения платежного поручения, установленным ЦБ РФ. Второе платежное поручение № от 10.04.2021 о переводе оставшейся суммы за проданную квартиру также, по мнению истца, не подтверждает, что денежные средства действительно принадлежат ФИО3 и переведены с его счета им самостоятельно. Поскольку торги признаны не состоявшимися, следовательно, победы у ИП ФИО2 в торгах не случилось, в то время как агентский договор предусматривал, что ФИО3 заключает договор купли-продажи только в случае победы в торгах ИП ФИО2 Также полагает, что заявленное агентское вознаграждение в размере 100 руб. не отражает действительную волю сторон оспариваемой сделки.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Ранее в судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый агентский договор заключен между ИП ФИО2 и ФИО3 в целях приобретения последним жилого помещения. Факт оплаты ФИО3 задатка и стоимости недвижимости подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указал, что никаких взаимоотношений между залоговым кредитором АО «Банк Интеза» и ответчиком ФИО3 не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какая сделка является прикрываемой агентским договором, в чем заключалось действительное волеизъявление принципала ФИО3 и агента ИП ФИО2, в чем заключается несоответствие волеизъявления ответчиков и совершенными ими действиями. Фактически исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с результатами торгов, проведенных в ходе процедуры реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве № А60-14984/2018.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые повторяют доводы третьего лица ФИО4

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-14984/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках процедуры реализации имущества должника - двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв. м, кадастровый (условный номер) №, расположенной по адресу: <адрес> - финансовый управляющий ФИО4 подал извещение о проведении торгов № от 05.02.2021.

Согласно данному извещению, для участия в торгах по продаже принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества необходимо в срок до 18.03.2021 внести задаток в размере 10% от начальной цены имущества, что составляет 391 680 руб.

Судом установлено, что 15.03.2021 между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на: регистрацию в качестве участника торгов на электронной торговой площадке ELECTRO-TORGI.RU; подачу заявки в электронной форме на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота; участие в электронных торгах в качестве участника торгов в целях приобретения принципалом имущества, выставленного на электронные торги на указанной электронной площадке в рамках процедуры конкурсного производства (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2 агентского договора, имущество, приобретение которого является целью принципала, представляет собой: лот № квартира общей площадью 68,30 кв. м, кадастровый (условный номер) №, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что цена приобретаемого имущества не должна составлять более 5 000 000 руб.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что в случае признания агента победителем по результатам электронных торгов, настоящий договор является основанием для заключения договора купли-продажи непосредственно между принципалом и продавцом имущества.

11.03.2021 ФИО3 внесен задаток за участие в аукционе в размере 391 680 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.03.2021, выпиской по счету АО «Россельхозбанк» (л.д. 20).

Как следует из протокола № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №), торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного представителем АО «Банк Интеза», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника в течение пяти календарных дней после публикации итогов торгов.

26.03.2021 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел имущество: лот № квартира общей площадью 68,30 кв. м, кадастровый (условный номер) №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена лота №, которую должен оплатить покупатель, составила 3 916 800 руб. Задаток в размере 391 680 руб., уплаченный покупателем, засчитывается в счет уплаты имущества (пункт 2.2).

Факт оплаты покупателем ФИО3 стоимости имущества по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением № от 10.04.2021 на сумму 3 525 120 руб.

Общая стоимость квартиры в размере 3 916 800 руб. перечислена на специальные текущие счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, что подтверждается выписками по счету от 11.07.2022 (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Полагая, что агентский договор от 15.03.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1, которая не является стороной оспариваемого агентского договора, фактически сводятся к оспариванию результатов торгов.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-14984/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, об отмене торгов, о восстановлении права заявителя путем прекращения реализации имущества.

В судебных постановлениях, кроме прочего, рассмотрены доводы ФИО1 о фальсификации платежного поручения № от 11.03.2021, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы истца о том, что оспариваемый агентский договор является притворной сделкой, поскольку заключен ИП ФИО2 и ФИО3 с целью прикрыть договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Напротив, судом исходя из обстоятельств заключения между сторонами агентского договора, обязательства по которому сторонами исполнены, установлена реальность заключения и исполнения агентского договора, волеизъявление сторон которого направлено на достигнутые цели – приобретение на торгах недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе реализация ФИО3 права на заключение агентского договора в целях участия в электронных торгах и приобретения недвижимого имущества в рамках процедуры конкурсного производства не нарушает права истца ФИО1

Учитывая изложенное, установив, что нарушений при проведении торгов в рамках реализации имущества должника не имелось, при этом ФИО1 не является стороной по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она является лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств.

При этом, разрешая исковые требования ФИО1 о признании агентского договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Однако, доказательств того, что действительная воля сторон агентского договора сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и того, что агентский договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская