Решение по делу № 2-2966/2023 от 19.04.2023 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

УИД-16RS0046-01-2023-002437-53

... Дело № 2-2966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща»,

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств по договору долевого участия. В обоснование иска указано, что, на основании договора долевого участия №П6.3-251 от ... истец приобрела в собственность ...А корпус 2 по ... в .... Застройщиком дома является ответчик.

10 января 2023г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой, ООО «Независимая экспертная компания», которая выявила нарушения по качеству квартиры, сумма устранения выявленных недостатков оценена на сумму 109118,40 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 109 118,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 22.12.2021 г. по договору участия в долевом строительстве № П6.3-251 заключенному между истцом и ООО «Березовая роща», застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились строительные недостатки в виде некачественно выполненных работ по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты суммы на устранение недостатков, однако требование не было удовлетворено.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания» по договору ...-СТ/01.23 от ..., с выводами которой суд соглашается, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков ...,40 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «Березовая роща» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 20 000 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в сумме 12000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Березовая роща» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 682,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) в счет уменьшения цены договора 109118,40 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оценке12 000 руб.

ФИО6 ФИО8 удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 3 682,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин