Решение по делу № 2А-391/2023 от 19.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным.

Дело №а-391/2023

УИД 32RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 19 мая 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Навлинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-408/2018 от 20.06.2018, выданный судебным участком № 44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 158385,89 руб. с должника ФИО3, достигшей пенсионного возраста и являющейся получателем пенсии с 30.12.2014 в пользу взыскателя ООО «АФК».

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55930/18/32020-ИП. По состоянию на 22.03.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 62701,77 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно за мерой принудительного исполнения, такой как обращение взыскания на пенсию должника, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 Считают, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель допускает нарушение прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности с должника ФИО3 Указанное бездействие приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 55930/18/32020-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств их доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административный иск, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать. Указала, что на исполнении в Навлинском РОСП находится исполнительное производство № 55930/18/32020-ИП от 14.09.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-408/2018 от 20.06.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 158385,89 руб. в пользу ООО «АФК». С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В рамках исполнительного производства было установлено, должник ФИО3 имеет открытые счета в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзербанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», в адрес которых были направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Из ответа ГИБДД следует, что на должника никакие транспортные средства не регистрировались. Из ответа ПФР следует, что ФИО3 является получателем пенсии, в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %. Удержанные денежные средства из пенсии должника поступили на депозитный счет Навлинского РОСП 15.10.2018 и распределялись в рамках сводного исполнительного производства № 55930/18/32020-СД. 06.10.2022 в Навлинский РОСП от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, в этой связи судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения прожиточного минимума. Неоднократно с целью установления имущественного положения должника были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, по результатам которых были составлены акты, в ходе которых установить местонахождение должника и его имущественное положение не удалось. Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении. Считает, что ею принят весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, при этом недостижение желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о ее бездействии.

Извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась в качестве заинтересованного лица ФИО3, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области 20.06.2018 был вынесен судебный приказ № 2-408/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156223,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 14.09.2018 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 55930/18/32020-ИП.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банки, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника в ФНС.

27.09.2018, 09.07.2020, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям ГИБДД, на должника ФИО3 никакие транспортные средства не зарегистрированы.

Из актов совершения исполнительных действий от 12.12.2022 и 04.04.2023 следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3, в ходе которых установить должника и его имущественное положение не удалось. Со слов соседей ФИО3 проживает в г. Брянске у родственников, по адресу приезжает редко.

Согласно справкам ПФР от 06.10.2022 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и 18.10.2022 (за период с 01.10.2022 по 01.11.2022), ФИО3 является получателем пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, размер пенсии составляет 13849,62. сумма удержания составляет 6924,80 руб., сумма, определенная к выплате, составляет 6924,80 руб.

На основании заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 21.10.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке № Ц9/АФК/7-2/100 выданной директором ООО «АФК» по состоянию на 22.03.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 95684,12 руб., остаток задолженности составляет 62701,77 руб.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы, согласно полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также согласно сведениям ПФР было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Указанные обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в п. 16 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в рамках их компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа № совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному производству, и в случае выявления нарушения, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными. Более того, согласно сводке от 03.05.2023 по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 95684,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2023

Мотивированное решение составлено 19.05.2023